7 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem 517 43 Záměl 158 o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 496 Kč s 12 % úrokem z prodlení z částky 14 200,11 Kč jdoucím od 6. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 615 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně.

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne 17. 4. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČ IČO, na základě smlouvy o úvěru č. spisová značka ze dne 16. 1. 2025 ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, který odpovídá rodnému číslu žalovaného, a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 5. 2. 2025 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 200,11 Kč a smluvním úrokem ve výši 295,89 Kč. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil a právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2026 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce (viz čl. 7). Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného tak, že si nechal od žalovaného předložit výplatní pásky za předchozí dva měsíce a výpis z bankovního účtu a současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Takto právní předchůdce žalobce zjistil, že příjem žalovaného činí 52 911 Kč měsíčně a jeho výdaje 16 500 Kč měsíčně.

2. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věci projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. spisová značka uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce coby úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce do5. 2. 2025 spolu s poplatkem ve výši 4 200,11 Kč a v případě neplnění závazku se smluvním úrokem ve výši 295,89 Kč.

4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

6. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

7. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 615 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.