7 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby bytem Adresa zainteresované osoby o zaplacení 233 767,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 233 767,05 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 163,66 Kč,s 15% úrokem z prodlení z částky 233 767,05 Kč jdoucím od 2. 11. 2023 do zaplacení,s 8,7 % ročním úrokem z částky 227 582,35 Kč jdoucím od 2. 11. 2023 do zaplacení as 8,7 % ročním úrokem z částky 3 629,70 Kč jdoucím od 2. 11. 2023 do zaplacení, to všedo tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 67 189 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 28. 3. 2024 zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu zaplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2019. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet právnímu předchůdci žalobce v pravidelných měsíčních splátkách a hradit úroky z úvěru ve výši 8,7 % a poplatku za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátku úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši aktuální Sazebníku právního předchůdce žalobce, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Dále si smluvní strany sjednaly právo právního předchůdce žalobce prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mimo jiné dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně a včas nesplácel, upozornil jej právní předchůdce žalobce několikrát písmeně, aby tento stav napravil. V důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a úvěr s účinností k 27. 8. 2023 zesplatnil. Vzniklo mu tak právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 27. 8. 2023. Dlužná částka, ale nebyla žalovaným uhrazena a právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce s účinností ke dni 1. 11. 2023, což bylo žalovanému oznámena dopisem zaslaným mu dne 22.11.2023. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení, tj. k 1. 11. 2023 činila 239 930,71 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 227 582.35 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 629,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 6 163,66 Kč a poplatků ve výši 2 555 Kč. Jistina pohledávka ve výši 231 212,05 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 227 582,35 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 3 629,70 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje 233 767,05 Kč, sestávající z nehrazeného zůstatku úvěru ve výši 227 582,35 Kč, připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 3 629,70 Kč a poplatků ve výši 2 555 Kč. Dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 6 163,66 Kč, 15% úrok z prodlení z částky 233 767,05 Kč jdoucí od 2. 11. 2023 do zaplacení, 8,7% roční úrok z částky 227 582,35 Kč jdoucí od 2. 11. 2023 do zaplacení a 8,7% roční úrok z částky 3 629,70 Kč jdoucí od 2. 11. 2023 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného, když měl k dispozici výpis z jeho běžného účtu, z jeho příjmu ve výši 26 000 Kč, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a zjistil, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 250 Kč, úvěr pro fyzické osoby se splátkou 2 532 Kč a úvěr pro fyzické osoby se splátkou 352 Kč, splátka nového úvěru pak činila 4 056 Kč a nové splátkové zatížení činilo 4 139 Kč. Revolvingové produkty mají pevně stanovenou splátku. Příjem žalovaného byl tedy seznán jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 21 861 Kč k pokrytí jeho životních nákladů.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným dne 3. 5. 2019 (viz. čl. 1ý), soud zjistil, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, ., smlouvu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 300 00 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 4 056 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 8,7 % ročně.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 67 189 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 9 351 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (5x 9 260 Kč a 5x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 10 038 Kč.