7 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 41 150 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 386 Kč, s 8,75 % úrokem z prodlení z částky 41 150 Kč jdoucím od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, s 9 % úrokem z prodlení z částky 41 150 Kč jdoucím od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s 9% úrokem z prodlení z částky 41 150 Kč jdoucím od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se 7,25 % úrokem z prodlení z částky 41 150 Kč jdoucím od 1. 7. 2020 do zaplacení, nejpozději však do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů a 27,74% roční úrok z částky 37 664 Kč jdoucí od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 8 276,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 21.5.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba (dříve také právnická osoba), IČO, uzavřel se žalovanou 19.2.2007 smlouvu o úvěru č. 3017515514, na jejímž základě žalované poskytl 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce z poskytnutého úvěru splácet i sjednanou úrokovou sazbu ve výši 27,75%. Žalovaná se ale opakovaně ocitla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 5.2.2010 ukončil poskytování úvěru žalované a dle smluvních podmínek úvěr zesplatnil k 5.2.2010 a dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 47 536 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 (čl. 13) pak právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Smlouva nabyla účinnosti k 21.6.2019, což bylo žalované oznámeno dopisem dne 17.7.2019 (čl. 18). Žalobce tak po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 37 664 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 486 Kč (celkem tedy 41 150 Kč), úroky z úvěru ve výši 4 386 Kč kapitalizované k 5.2.2010, úroky ve výši 27,75% z dlužné jistiny úvěru ve výši 37 664 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 41 150 Kč jdoucím od 22.6.2019 do zaplacení. Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byl řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o úvěru č. 3017515514, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 19.2.2007 (čl. 30), soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázala, že uvedenou půjčku splatí ve 48 měsíčních splátkách po 2 675 Kč. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 262 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 75 000 Kč. Naopak žalovaná svou smluvní povinnost z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávky za žalovanou dle § 1879 obč. zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 obč. zákoníku, přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, na které měl právní předchůdce žalobce a posléze žalobce nárok dle § 1970 obč. zákoníku. Výši úroků z prodlení v daném případě stanovilo nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 276,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 646 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále odměny advokáta za jeden úkon právní služby po podání žaloby v částce 2 780 Kč, náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 150,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.