7 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti: žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 108 369 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 108 369 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 240,94 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 788,57 Kč,s 15 % úrokem z prodlení z částky 61 833,69 Kč jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení as 24,12 % ročním úrokem z částky 61 833,69 Kč jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 32 394,90 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 29. 11. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .Dne 18. 1. 2022 právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce ještě 65 380 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 60 784 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku ve výši 135 380 Kč se žalovaný zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce ve 24měsíčních splátkách po 5 641 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 1. 2024. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena 22. 7. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 26. 11. 2022 činila dlužná jistina 61 833,69 Kč a dlužný poplatek 46 535,31 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem 25 205 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 61 833,69 Kč dále úrokem ve výši 24,12 % ročně, a to od 24.1.2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 (viz čl. 14) právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovaným 156 522,89 Kč bez příslušenství a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 108 369 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 61 833,69 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 46 535,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 788,57 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 18 240,94 Kč, úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 61 833,69 Kč jdoucích od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 61 833,69 Kč jdoucích rovněž od 30. 7. 2024 do zaplacení.Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto informace ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní nebo podnájemní smlouva.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodná, bez vyživovacích povinností, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, vlastní automobil, pracuje na plný pracovní úvazek jako řidič s měsíčním příjmem ve výši 27 163 Kč měsíčně a má zápůjčku u jiné společnosti. Tyto skutečnosti si právní předchůdce žalobce ověřil dvěma výplatními páskami žalovaného.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč s poplatkem a žalovaný se zavázal částku ve výši 135 380 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce v 24měsíčních splátkách po 5 641 Kč.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 32 394,90 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 4 335 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 5 460 Kč a 3x 300 Kč a 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 4 869,90 Kč.