7 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [jméno] [celé jméno manžela], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Manželka se domáhala svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 20.7.2021, rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti a již od počátku manželství vykazovalo znaky nefunkčnosti. Manželé se často hádali, když příčinou jejich neshod byla dcera manželky z předchozího manželství. Dalším problémem ve vztahu byla manželova konzumace alkoholu, kdy pod jeho vlivem býval agresivní. Manželka se 1.6.2021 odstěhovala ze společné domácnosti a obnovit společné soužití již nehodlá. 2 Z obsahu spisu, oddacího listu účastníků a jejich dokladů totožnosti bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství [datum], manželka je občankou Ukrajiny, manžel je českým státním občanem, manželství zůstalo bezdětné a poslední společné bydliště účastníků bylo v [anonymizováno] [obec]. 3 Manžel v průběhu řízení sliboval, že přestane pít, že má manželku stále rád, ale ta na svém návrhu setrvala s tím, že toto manžel slibuje neustále, ale své chování nezměnil. 4 Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné ízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. 5 Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. 6 Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. 7 Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 8 Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9 Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé delší dobu nežijí, manželka ztratila v manželovi důvěru a rozhodně nemá zájem manželské soužití obnovit, když manžel neudělal nic pro to, aby přestal nadměrně užívat alkohol. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl, když příčinu rozvratu manželství spatřuje v dlouhodobých neshodách účastníků ohledně dcery manželky z jejího předchozího manželství a manželovo nadměrné požívání alkoholických nápojů. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.