7 C 159/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , anonymizována dvě slova o zaplacení 981,72 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 981,72 EUR s 9% úrokem z prodlení z částky 256,23 EUR jdoucím od 3. 11. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení z částky 120,46 EUR jdoucím od 25. 11. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení z částky 101,03 EUR jdoucím od 25. 11. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení z částky 119,60 EUR jdoucím od 24. 12. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení z částky 143,40 EUR jdoucím od 25. 11. 2018 do zaplacení, s 9, 75% úrokem z prodlení z částky 120,50 EUR jdoucím od 5. 2. 2019 do zaplacení a s 9,75% úrokem z prodlení z částky 120,50 EUR jdoucím od 7. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 10 793 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 25.8.2019, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení nájemného za pronájem níže uvedených strojů. Žalobce se žalovaným uzavřel ústní formou nájemní smlouvy na předmětné stroje, i když měl připraveny smlouvy i v písemném vyhotovení, ale k jejich podpisu ze strany žalovaného nedošlo, neboť ten byl dlouhodobým obchodním partnerem žalobce, a ten na uzavření smlouvy v písemné formě netrval. Na čísla připravených smluv odkazují příslušné faktury, kterými žalobce žalovanému vyúčtoval nájem jednotlivých strojů včetně dopravy. V některých případech došlo ke změně původně sjednané doby nájmu, a tím i ke změně výše nájemného za kalendářní den. Žalobce tak žalovanému pronajal -) na 14.10.2018 stroj [příjmení] [jméno] [číslo], výrobní [číslo] ev. č. [anonymizována dvě slova] za 3 200 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 256,23 EUR, vystavenou 19.10.2018 a splatnou 2.11.2018 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]), -) na 21.10.2018 stroj [anonymizována dvě slova], výrobní č. [anonymizováno] [číslo], ev. č. [anonymizováno] za 2 250 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 120,46 EUR vystavenou 31.10.2018 a splatnou 24.11.2018 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]), -) na 21.10.2018 stroj [anonymizována dvě slova] [číslo], výrobní č. [anonymizováno] [číslo], ev. č. [anonymizováno] za 1 750 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 101,03 EUR vystavenou 31.10.2018 a splatnou 24.11.2018 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]), -) na 2.12.2018 stroj [anonymizována dvě slova], výrobní č. [anonymizováno] [číslo], ev. č. [anonymizováno] za 2 250 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 119,60 EUR vystavenou 7.12.2018 a splatnou 23.12.2018 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]), -) na 13.1.2019 stroj [anonymizována dvě slova], výrobní č. [anonymizováno] [číslo], ev. č. [anonymizováno] za 2 250 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 120,50 EUR vystavenou 21.1.2019 a splatnou 4.2.2019 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]), -) od 18.1.2019 do 21.1.2019 stroj [anonymizována dvě slova], výrobní č. [anonymizováno] [číslo], ev. č. [anonymizováno] za 1 600 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 120,50 EUR vystavenou 23.1.2019 a splatnou 6.2.2019 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]) a -) na 21.10.2018 stroj [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] ev. č. [anonymizováno] za 2 200 Kč bez DPH za kalendářní den, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 143,40 EUR vystavenou 31.10.2018 a splatnou 24.11.2018 ([číslo listu]) – smlouva [číslo] ([číslo listu]). Tyto skutečnosti žalobce doložil protokoly o předání strojů zákazníkovi [číslo] (viz. [číslo listu] – [anonymizováno]), ve kterých jsou uvedena data a časy předání jednotlivých strojů a data a časy jejich vrácení. Žalovaný ve lhůtě splatnosti vyfakturované částky žalobci ani přes výzvy (výzvami, byly vymáhány i další vyfakturované částky, které nejsou předmětem žaloby, a proto je ve výzvách uvedena vyšší dlužná částka) k zaplacení neuhradil a ke dni podání žaloby činí celková dlužná částka 981,72 EUR. Dopisem ze dne 24.5.2019 právní zástupkyně žalobce již podruhé vyzvala žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 207 510 Kč z důvodu neuhrazených faktur vystavených žalobcem. Dopisem ze dne 28.10.2019 žalovaný žalobci oznámil, že všechny jeho závazky vůči žalobci budou vypořádány od ledna 2020, neboť žalovaný prochází restrukturalizací – rozšiřuje činnost společnosti, a proto nemá uzavřené příkazy, které by umožňovaly okamžité splacení dluhu. Před posouzením věci, zdejší soud dovodil, že jeho místní příslušnost je dána článkem 5 1. Nařízení rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když se jedná o nárok ze smlouvy a příslušný je soud dle místa, kde byl nebo měl být splněn závazek ze smlouvy, což v daném případě byly [obec] v obvodu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Danou věc soud posoudil dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, ani se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. podle kterého, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud má zejména z protokolů o předání strojů zákazníkovi [číslo] za prokázané, že žalobce coby pronajímatel pronajal na shora uvedená období shora uvedené stroje za sjednané nájemné, což žalovaný nijak nesporoval. Žalobce tedy svou povinnost z uzavřené nájemní smlouvy splnil, ale žalovaný coby nájemce žalobci za dobu užívání těchto věcí nájemné nezaplatil, což také nesporoval. Proto soud žalovanému uložil zaplatit žalobci dlužné nájemné v požadovaných částkách včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo, a to od data prodlení žalovaného s každým jednotlivým plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, náleží mu dle § 142a o.s.ř. náklady řízení v částce 10 793 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 283 Kč, odměny advokáta za 3,5 úkonu právní služby z předmětu řízení 25 421,64 Kč (25, 895 Kč ke 4.2.2021 x 981,72 EUR) a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3,5x 2 140 Kč a 4x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrady cestovného osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 4.2.2021 za 420 Kč.