7 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, omezená ve svéprávnosti zastoupená jméno celé jméno žalované, narozenou datum bytem adresa žalované, jako opatrovníkem o zaplacení 4 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 044 Kč s 10% úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 10.3.2021, žalované částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu (dodatek) č. 59654002, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo dne 21.6.2019. Číslo účastnické smlouvy se od čísla zákaznické smlouvy liší, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách stejné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy (dodatku) se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobci za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek společnosti ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce po žalované uplatňuje 44 Kč jako cenu za poskytnutí služby třetích stran a 4 000 Kč coby smluvní pokutu. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stan vyplývá především z Ceníku a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla nebo je určena poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce je dána Všeobecnými podmínkami společnosti. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. 59654002 (pevný internet do zásuvky základe) bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI 86767004492867 typu Huawei B525 na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem, stanovena na 30 Kč včetně DPH. Smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč je smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinna pronajaté koncové zařízení nejpozději od 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaná svým závazkům nedostála, zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátila, požaduje žalobce po žalované zaplacení této smluvní pokuty. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6.11.2018 čj. 0 P 77/2012-261, který nabyl právní moci 19.5.2021, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 500 Kč týdně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že již Okresní soud v Šumperku svým rozsudkem ze dne 14.1.2011 čj. 0Nc 656/2010-46 žalovanou omezil ve způsobilosti k právním úkonům, co do nakládání s majetkem v částce přes 3 000 Kč. Protože se opatrovník žalované, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jde o neplatnost absolutní. Neplatné je tedy i právní jednání zletilé fyzické osoby, která jedná v dušení poruše, jež ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, aniž by u této fyzické osoby došlo k soudnímu rozhodnutí o zbavení či omezení svéprávnosti. V takovém případě se nezbytně předpokládá, aby bylo bezpečně zjištěno, že subjekt buď nedokáže posoudit následky svého jednání, nebo toto jednání ovládnout, popř. obojí. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno, To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. V projednávané věci bylo zjištěno, že účastníci řízení v minulosti uzavřeli účastnickou smlouvu č. (dodatek) č. 59654002, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo žalované dne 21.6.2019. Na základě této smlouvy, žalobce žalované poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Dále měla žalovaná od žalobce v pronájmu koncové zařízení, které se zavázala do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci vrátit, což neučinila. Protože žalovaná v době uzavírání předmětné smlouvy nebyla plně svéprávná, je toto právní jednání neplatné. Protože se, ale na úkor žalobce, který jí poskytoval veřejně dostupné služby a nevrátila mu koncové zařízení, bez spravedlivého důvodu obohatila, je povinna mu vydat oč se obohatila, což je právě žalovaná částka za poskytnuté služby a nevrácené koncové zařízení, a proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení, na které má coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok, když výše těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.