7 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 873 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 873 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 584,69 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 6 584,68 Kčs 15 % úrokem z prodlení z částky 18 053,04 Kč jdoucím od 28. 1. 2025 do zaplacení as 15 % ročním úrokem z částky 18 053,04 Kč jdoucím od 28. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 5 984,90 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 21. 5. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100163753 uzavřené dne 7. 10. 2020 ve výši 38 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 45 843 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 32 997 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 250 Kč. Celkovou částku ve výši 83 843 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit v 24měsíčních splátkách po 3 494 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena 7. 10. 2022. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky. Poslední splátku uhradil 23. 12. 2023 a celkem tak na dluh uhradil 57 970 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18 053,04 Kč dále 15 % úrokem sjednaným ve smlouvou od 8.10.2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy postoupil na základě smlouvy po postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 na žalobce (viz smlouva na čl. 21). Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným 55 595,95 Kč a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 873 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 053,04 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 819,96 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 584,68 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 6 585,69 Kč, 15 % úrok ročně z dlužné jistiny ve výši 18 053,04 Kč jdoucí od 28.1.2025 do zaplacení a 15 % rok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 18 053,04 Kč jdoucí od 28.1.2025 do zaplacení.Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a tyto informace ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Tyto informace byly zaznamenány do jeho zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce takto zjistil, že žalovaný má vlastní bydlení, má středoškolské vzdělání, je svobodný, účelem poskytnutého úvěru je refinancování, žalovaný je zaměstnán na plný úvazek u společnosti , Anonymizováno, , , adresa, , kde jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 18 160 Kč. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil na výplatními páskami žalovaného za měsíce červenec a srpen 2020.Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dne 7. 10. 2020, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 38 000 Kč a žalovaný se zavázal mu tento úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 42 747 Kč ve 24měsíčních splátkách po 3 494 Kč. Část poskytnutého úvěru podle smlouvy byla použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. 283758249, která činila celkem 8 355 Kč, a žalovanému tak byla vyplacena částka 29 645 Kč.Soud projednávanou věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 5 984,90 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 036 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu po podání žaloby-účast na jednání dne 15. 9. 2025 (2 140 Kč a 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 858,90 Kč.