7 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Adresa žalovaného o zaplacení 25 445,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 445,28 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 2 178,03 Kč,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 885,67 Kč,s 12 % ročním úrokem z částky 23 639,28 Kč jdoucím od 10. 5. 2025 do zaplacení as 12 % úrokem z prodlení z částky 23 639,28 Kč jdoucím od 10. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 9 100,80 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 17. 5. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který mu poskytl žalobce na základě smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, ze dne 2. 11. 2022 ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 12 % ročně a počínaje dnem 25. 12. 2022 měl žalovaný povinnost splácet žalobci vyčerpanou jistinu v pravidelných 72měsíčních splátkách po 672 Kč, když výše poslední splátky měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky řádně a včas neplnil a uhradil pouze 23 pravidelných splátek. Žalobce proto uplatnil své právo požadovat po žalovaném okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr byl prostřednictvím zesplatňovacího dopisu zesplatněn ke dni 22. 1. 2025. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která ke dni 9. 5. 2025 činila 28 478,98 Kč a sestávala z jistiny ve výši 23 639,28 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 806 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 178,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 855,67 Kč a příslušenství představující obchodní úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z jistiny jdoucí ode dne 10. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny jdoucí ode dne 10. 5. 2025 do zaplacení. K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši 51 Kč.

2. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, žalobce posoudil jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když vycházel mimo jiné z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb. Dále prověřil další registry a databáze, např. insolvenční rejstřík apod. a dále vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontoval jím doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Ověřil tedy, že žalovanému po poskytnutí úvěru zůstane 19,82 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje. Žalovaný nadto uhradil 23 splátek. Byl proto zjevně schopen úvěr splácet.

3. Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, k účtu č. , č. účtu, uzavřené mezi účastníky řízení, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že celková splatná částka činí 47 947,70 Kč a je splatná v 72měsíčních splátkách po 672 Kč do 25. 10. 2028.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalovanou částku žalobci zaplatit a vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy a na úroky z prodlení pak vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, který v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s § 142a o. s. ř. přiznal náklady řízení v částce 9 100,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 018 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. před podáním žaloby, odměny advokáta za dva úkony právní služby a náhrady hotových výdajů (2x 2 140 Kč a 2x 450 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. po podání žaloby a 21% DPH ve výši 1 402,80 Kč.