7 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 076,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 28 076,37 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 284,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 326,55 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení z částky 16 598 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení a s 19,98% ročním úrokem z částky 16 598 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 576 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.11.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným 27.2.2013 smlouvu o půjčce č. 573762969, na jejímž základě poskytl žalovanému 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdce žalobce vrátit v 60 týdenních splátkách po 674 Kč Poslední splátka byla stanovena na 23.4.2014. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 18.394 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.810 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 19,98 % p. a., odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 181 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 403 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 7.8.2013. K 3.12.2013 činila dlužná jistina 16 598 Kč a dlužný poplatek 11 826 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 12 317,63 Kč a právní předchůdce žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne (viz. čl. 9). Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 28 076,37 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 28 076,37 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 598 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 478,37 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 19 326,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 284,06 Kč, 19,98% úroků z dlužné jistiny ve výši 16 598 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení a 8,05 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 16 598 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěru žalovanému posoudil jeho schopnost splácet půjčku (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouva. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce č. 573762969, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 27.2.2013 (čl. 7), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou půjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 18 394 Kč (celkem tedy 40 394 Kč) v 60ti týdenních splátkách po 674 Kč a poslední splátka měla činit 628 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost právnická osoba jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 22 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 576 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 124 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.