7 C 212/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 129,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 34 129,52 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 135,06 Kč, s 15 % úrokem z prodlení z částky 34 129,52 Kč jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení a s 15 % ročním úrokem z částky 34 129,52 Kč jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 7 839,50 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 12. 6. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru č. 42212930976100, který jí na základě její žádosti ze dne 19. 5. 2009 (viz čl. 5) poskytl právní předchůdce žalobce, a to společnost právnická osoba, IČ IČO, jehož majetek, práva a povinnosti přešly k 31. 5. 2015 přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost právnická osoba., která ve České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu právnická osoba, IČ IČO. Na základě smlouvy byl právní předchůdce žalobce oprávněn akceptovat žádost žalované, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 100 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě smlouvy pak byly dohodnut specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 21,36 % ročně. Žalobce však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně. Dále se žalovaná zavázala pro případ nesplácení úvěru k úhradě smluvní pokuty vše výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a právní předchůdce žalobce využil svého práva a od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil (viz dopis ze dne na čl. 16). Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 42 973 Kč byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 34 129,52 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 34 129,52 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Dlužná částka, ale nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 postoupena na společnost právnická osoba., IČ IČO, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 (viz čl. 7 a 17) s účinností od 1. 11. 2024 postoupila na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024 a žalobce po žalované požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 34 129,52 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 4 135,06 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % z jistiny úvěru jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru jdoucím od 1. 12. 2023 do zaplacení. Protože se žalovaná k nařízenému jednání, ke kterému byla řádně předvolána nedostavila a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z listiny nazvané žádost/smlouva o poskytnutí úvěru uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalovanou dne 11. 12. 2008 dle § 43a obč. zákoníku bylo zjištěno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěrového rámce, poskytl jí jej až do výše 100 000 Kč a vydal jí úvěrovou kartu. Protože smlouva o poskytnutí úvěru byla mezi žalovanou a právním předchůdcem uzavřena dne 11. 12. 2008 posuzoval ji soud dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze zjištění, která soud výše učinil z písemných důkazů, dovodil, že žaloba byla podána po právu, když žalovaná dosud žalobci dluží plnění z úvěrové smlouvy, kterou uzavřela s jeho právním předchůdcem dne 11. 12. 2008 dle § 497 obchodního zákoníku. Z uvedených důvodů soud zcela vyhověl žalobě, protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 7 839,50 Kč které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 366 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 700 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (2 500 Kč a 450 Kč) po podání žaloby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 123,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.