7 C 215/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manžela: údaje manžela bytem adresa zastoupen advokátem údaje zástupce sídlem adresa proti manželce: údaje manželky bytem adresa t. č. adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, a manželky , jméno FO, , rozené , příjmení, , uzavřené dne 3. 12. 2005 před Obecním úřadem v , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 12. 9. 2023, rozvodu manželství s tím, že účastníci spolu delší dobu nežijí, když v důsledku odlišnosti svých povah, rozdílných názorů na hospodaření, společné soužití a rozdílné zájmy ukončili 27. 6. 2022 společně hospodařící domácnost.Manželka se k rozvodu manželství připojila a tvrzení manžela nesporovala.Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 3. 12. 2005, oba jsou českými státními občany, z manželství se dne 30. 5. 2006 se narodil syn , jméno, , 16. 4. 2010 syn , jméno, a posledním společným bydlištěm účastníků byl , adresa, .Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2023 čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2024 čj. , spisová značka, byly nezletilé děti účastníků, , jméno, a , jméno, , svěřeny pro dobu po rozvodu jejich manželství do péče otce a matce byla stanovena povinnost platit na jejich výživu částkami 2 500 Kč a 2 200 Kč měsíčně. Rozsudek o úpravě výchovy nabyl právní moci 17. 10. 2023 a o výživném 20. 2. 2024.Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství.Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu téměř dva roky jako manželé nežijí a žádný z nich nemá o obnovení soužití zájem. Za tohoto stavu tedy rozhodně nelze očekávat, že by došlo k obnovení jejich manželského soužití, a protože rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, neboť i za trvání manželství spolu účastníci nežijí, soud jejich manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v rozdílnosti jejich povahových vlastností, rozdílných názorech na hospodaření a společné soužití.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.