7 C 217/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem adresa žalované o zaplacení 76 684,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 76 684,32 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 079,05 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 641,59 Kč,s 12,75% úrokem z prodlení z částky 39 338,38 Kč jdoucím od 29. 4. 2025 do zaplacení as 12,75 % ročním úrokem z částky 39 338,38 Kč jdoucím od 29. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 26 244,20 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou u soudu dne 27. 8. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2022. Právní předchůdce žalobce žalované poskytl 45 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právnímu předchůdci žalobce 43 616 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 31 158 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 619 Kč. Celkovou částku ve výši 88 616 Kč se žalovaná zavázala právnímu předchůdci uhradit v 21měsíčních splátkách po 4 220 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19 9. 2024. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušnou splátku uhradila 28. 1. 2023. Ke dni 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a zjistil, že dlužná jistina činila 39 338,38 Kč a dlužný poplatek 37 345,94 Kč. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 (viz čl. 9) pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. Žalovaná od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila 8 720 Kč a žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 76 684,32 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 39 338,38 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 37 345,94 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 641,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 079,05 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 29. 4. 2024 do zaplacení.

2. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalované, které byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům vyžádaných a tyto byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobce takto zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, bez vyživovacích povinností, je zaměstnána na plný pracovní úvazek, její příjem činí 15 031 Kč. Informace o příjmech a výdajích si právní předchůdce žalobce ověřil výpisy z běžného účtu žalované.

3. Protože se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce coby úvěrujícím a žalovanou coby úvěrovanou ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit 88 616 Kč v 21 splátkách po 4 220 Kč.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatila. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 26 244,20 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 3 835 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 4 180 Kč a 4x 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 3 835 Kč.