7 C 219/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem obec a číslo o zaplacení 9 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 834 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 055,93 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 027,72 Kč, s 8,05% ročním úrokem z částky 6 000 Kč jdoucím od 7. 12. 2019 do zaplacení a s 23,72% ročním úrokem z částky 6 000 Kč jdoucím od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 7 534 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 2. 12. 2020, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. 284956, když právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, poskytl žalované na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne 13. 9. 2016, finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 10 614 Kč (kromě jistiny, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč) v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2017. Tuto pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupil žalobci jako novému věřiteli a toto postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze 780 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 558,10 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 206,90 Kč a na poplatek za životní pojištění 15 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena 19. 9. 2016. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky žalobce za žalovanou bez příslušenství 9 834 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 281,90 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 281,90 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 193,10 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 159 Kč. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení 9 834 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 834 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 055,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 027,72 Kč, 23,72% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč jdoucím od 7. 12. 2019 do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 7. 12. 2019 do zaplacení. Ve výši kapitalizovaného úroku se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 25.10.2017 do data postoupení pohledávky 6. 12. 2019 a ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení se jedná o úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 1. 11. 2017 rovněž do 6. 12. 2019. Právní předchůdce žalobce při poskytování půjčky žalované posoudil její schopnost splácet půjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako např. pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvy, což žalobce doložil kartou žalovaného k žádosti o spotřebitelský úvěr, což doložil kartou zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr (viz. přílohy ve spisu). Protože se žalovaná, která byla k jednání řádně předvolána, k jednání nedostavila a nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce ze dne 13. 9. 2016, soud zjistil, že společnost právnická osoba (IČO) poskytla (a vyplatila) žalované finanční obnos ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit spolu výše popsanými poplatky a úrokem v týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 68 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 7 534 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 1 500 Kč a 3x 100 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.