Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou · Rozsudek

7 C 226/2022

č. j. 7 C 226/2022-10

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-09-15 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSRK:2022:7.C.226.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno v rozhodném období a zůstalo bezdětné. Soud zjistil, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to zejména kvůli nevěrám manželky a ztrátě důvěry. Rozvod byl v souladu s § 755 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, protože obnovení soužití nelze očekávat. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa t. č. obec anonymizována tři slova proti manželce: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 1. 9. 2018 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Manžel se domáhal svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 10. 8. 2022, rozvodu manželství s tím, že účastníci uzavírali manželství sice po tříleté známosti, ale po uzavření manželství se manželka dopustila více nevěr a manžel manželce přestal věřit, ztratil v ní důvěru. Ze společné domácnosti se proto před měsícem a půl odstěhoval. O obnovení soužití nemá zájem. 2 Z obsahu spisu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 1. 9. 2018, oba jsou českými státními občany, manželství zůstalo bezdětné a jejich poslední společné bydliště bylo v obec. 3 Manželka se k rozvodu manželství připojila a tvrzení manžela nesporovala. V současnosti má známost s jiným mužem 4 Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. 5 Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. 6 Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. 7 Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 8 Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9 Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé nežijí, když manželka má známost s jiným mužem, a protože se i za trvání manželství dopouštěla nevěr, došlo k vzájemnému narušení důvěry mezi účastníky a za tohoto předpokladu nelze očekávat obnovení jejich soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Toto právo účastníci již nemají, neboť se ho vzdali při jednání do protokolu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6ti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení a to i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Pokud má účastník v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.