7 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem adresa o zaplacení 91 002,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 91 002,99 Kč se 14,75% úrokem z prodlení jdoucím od 29. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 22 081,40 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 27. 5. 2024, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení revolvingového úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, dříve , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 28. 6. 2023, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 91 002,99 Kč. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod var. symbolem 4299753 a měl být splacen nejpozději do 28. 1. 2024, ale žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce (viz čl. 7).Právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, tj. částce 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 28.6.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, která upravovala revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem do 50 000 Kč s tím, že celková splatná částka bude 89 798,69 Kč.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 22 081,40 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 3 641 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 4 780 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 3 641 Kč.