7 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne 19. 2. 2000 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Manželka se domáhal svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 7.2.2022, rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků fungovalo mnoho let, ale asi před šesti lety došlo téměř k rozpadu manželství. Účastníci se pokusili potíže překonat, ale problémy přetrvávaly a prohlubovaly se, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Účastníci spolu jako manželé rok nežijí, každý má odlišnou představu o způsobu trávení volného času, náhledu na život a finanční hospodaření. 2 Z obsahu spisu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 19.2.2000, oba jsou českými státními občany, z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno], [datum] syn [jméno], [datum] dcera [jméno] a poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. 3 Manžel se k rozvodu manželství připojil a tvrzení manželky nesporoval. 4 Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9.3.2022 čj. 0 P 13/2022-69 byla schválena dohoda účastníků, podle které byla jejich nezletilá dcera [jméno] svěřena na dobu po rozvodu jejich manželství do péče matky, a otec se zavázal platit na její výživu částkou ve výši 3 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci 16.3.2020. 5 Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. 6 Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Základním a jediným rozvodovým důvodem je rozvrat manželství, a to rozvrat tzv. kvalifikovaný - hluboký, trvalý a nenapravitelný – to jest takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. 7 Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny rozvratu manželství. 8 Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 9 Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10 Soud má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu jako manželé rok nežijí, každý má svůj vlastní život a za tuto dobu došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení, kdy žádný z nich nemá o obnovení společného soužití zájem. Proto soud jejich manželství rozvedl, když za příčinu rozvratu jejich manželství považuje jejich rozdílné názory na trávení volného času a hospodaření se společnými finančními prostředky. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.