7 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ IČO sídlem adresa zainteresované společnosti zastoupen advokátkou jméno advokáta sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18 125 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 12 275 Kč jdoucím od 14. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 000 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 22. 8. 2023, zaplacení žalované částky, neboť 19. 8. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce (viz čl. 5), na základě, které žalovanému poskytl 10 000 Kč, které žalovanému zaslal na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky žalobci zaplatit poplatek ve výši 2 275 Kč. Zápůjčka a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné 13. 9.2022. Žalovaný, ale své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, resp. na svůj závazek ničeho neuhradil. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci, zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za zaslání pěti výzev k plnění po 500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného činí jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek ve výši 2 275 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to od 14.9.2022 do 15. 8. 2023, což činí 3 350 Kč (celkem 18 125 Kč). Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které si ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, tyto posoudil a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dle § 2390 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, ale žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas poskytnutý úvěr nesplatil. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.