7 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 515 Kč s 10% úrokem z prodlení jdoucím od 13.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 200 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku a to na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.

1. Žalobce se domáhal po žalované, žalobou uplatněnou u soudu dne 5. 10. 2020, zaplacení žalované částky z titulu náhrady nákladů za převoz nezletilého syna žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození], do [anonymizována čtyři slova], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Tvrdil, že Policie ČR provedla v noci z 11. 7. 2019 na 12. 7. 2019 převoz nezletilého z OOP [obec] do uvedeného diagnostického ústavu, přičemž bylo služebním vozidlem najeto 75 km a náhrada za tento převoz byla vyčíslena částkou 515 Kč. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., O Policii České republiky, v platném znění, je žalovaná jako zákonný zástupce nezletilého povinna tuto částku policii nahradit. Přes zaslanou výzvu však tak žalovaná doposud neučinila. Proto se žalobce po žalované domáhal nejen zaplacení žalované částky, ale i úhrady zákonných úroků z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z provedených důkazů, zejména z úředního záznamu Policie ČR OOP [obec] ze dne 11. 7. 2019, z rozhodnutí o eskortě z téhož dne, z úředního záznamu téže součásti policie ČR o předání (převozu) nezletilé osoby výchovnému zařízení ze dne 12. 7. 2019, z výkazu výkonů při použití služebního dopravního prostředku a z vyčíslení nákladů za převoz nezletilé osoby soud zjistil, že Policie ČR po vypátrání nezletilého syna žalované, který se nevrátil do diagnostického ústavu z dovolené vycházky, zajistila převoz tohoto nezletilého z [obec] do [anonymizována čtyři slova], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Vzhledem k nočním hodinám nebyl schopen tento převoz zajistit sám dotčený diagnostický ústav. Náklady na převoz služebním vozidlem policie byly vyčísleny částkou 515 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do 12. 1. 2020. Ve lhůtě splatnosti ani poté však žalovaná nic nezaplatila, ačkoliv byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky znovu vyzvána.

4. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., O Policii České republiky, v platném znění, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Vzhledem k tomu, že převoz nezletilého syna žalované zpět do diagnostického ústavu nebyl schopen vzhledem k nočním hodinám zajistit nikdo z povinných subjektů, zajistila tento převoz Policie ČR a vynaložila přitom náklady ve výši 515 Kč. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona tak vznikla zákonnému zástupci nezletilého, tedy žalované, povinnost uhradit tyto náklady. A protože tak žalovaná doposud neučinila, uložil jí soud nyní povinnost celou dlužnou částku žalobci zaplatit.

5. A protože se žalovaná s úhradou této dlužné částky dostala do prodlení, uložil jí současně soud ve smyslu § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobci i požadovaný zákonný úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 2 x 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění. Proto je žalovaná povinna žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení celkovou částku 200 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že je žalobce ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění, a protože byl v řízení zcela úspěšný, přechází dle § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost na žalovanou. Proto soud uložil žalované výrokem III. také povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2 a) Sazebníku poplatků, a to na účet zdejšího soudu. <b>Poučení</b>