7 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadá do výlučného vlastnictví žalobkyně [celé jméno žalobkyně], r. [číslo]: - pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je stavba - rodinný dům čp. 500, a pozemek parc. č. 1572, zapsané na listu vlastnictví č. 567 pro obec a [katastrální uzemí], vedeném v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 5 000 000 Kč, - zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], ke dni 9. 11. 2021 ve výši 9 487,92 Kč, - naspořená finanční částka ke dni 9. 11. 2021 ze smlouvy o penzijním spoření č. 0134800018, uzavřené se společností [právnická osoba] ve výši 320 714,99 Kč, - naspořená finanční částka ke dni 9. 11. 2021 ze smlouvy Kapitálové životní pojištění č. 55007116 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ve výši 74 758 Kč, tedy majetek v celkové hodnotě 5 404 960,91 Kč a do výlučného vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného], r. [číslo]: -) pozemek parc. č. 2591/8, jehož součástí je stavba bez čp/če - garáž, zapsaný na listu vlastnictví č. 567 pro obec a [katastrální uzemí], vedeném v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 250 000 Kč, -) zůstatek na účtu č. [bankovní účet], vedený u společnosti [právnická osoba], ke dni 9.11.2021 ve výši 440,91 Kč, -) naspořená finanční částka ke dni 9. 11. 2021 ze smlouvy o penzijním spoření č. 0138235628 uzavřené se společností [právnická osoba] ve výši 468 251,66 Kč, -) naspořená finanční částka ke dni 9. 11. 2021 z pojistné smlouvy č. 7005645467 uzavřené se [právnická osoba] ve výši 0 Kč, tedy majetek v celkové hodnotě 718 692,57 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna vyplatit žalovanému na jeho vypořádací podíl 2 343 134,17 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

V. Řízení v části, o vypořádání rozvodem zaniklého jmění spočívající ve vypořádání osobního automobilu zn. Peugeot 307, [registrační značka], vybavení domu, počítače, vybavení pracovního pokoje (malá pohovka, psaní stůl, posilovací stroj), železničních modelů, vybavení malé dílny, vrtaček, stolní pily, brusky, skládacího pracovního stolu, tlakového čističe, kompresoru a rozbrušovačky, se zastavuje.

V. Účastníci jsou povinni nahradit na nákladech řízení státu 10 070 Kč rovným dílem, žalobkyně tedy 5 035 Kč a žalovaný rovněž 5 035 Kč, oba do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se domáhala svou žalobou, uplatněnou u soudu 22. 12. 2021, vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů (dále jen SJM), na kterém se účastníci řízení nedokáží dohodnout. Manželství účastníků uzavřené dne 5. 6. 1993, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2021 čj. 13 C 263/2021-13 a rozsudek nabyl právní moci 9.11.2021. Žalobkyně předmětem SJM učinila pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, pozemek parc. č. 1572 a pozemek parc. č. 2591/8, jehož součástí je garáž (kterou účastníci řízení koupili v roce 2010 ze společných prostředků), vše v [obec]. Dále osobní automobil zn. Peugeot 307, [registrační značka], vybavení domu čp. 500, počítač, vybavení pracovního pokoje (malá pohovka, psaní stůl, posilovací stroj), železniční modely, vybavení malé dílny, vrtačky, stolní pilu, brusku, skládací pracovní stůl, tlakový čistič, kompresor a rozbrušovačku, zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], naspořenou finanční částku ze smlouvy o penzijním spoření č. 0134800018 uzavřené se společností [právnická osoba], naspořenou finanční částku ze smlouvy Kapitálové životní pojištění č. 55007116 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], naspořenou finanční částku ze smlouvy o penzijním spoření č. 0138235628 uzavřené se společností [právnická osoba] a naspořenou finanční částku z pojistné smlouvy č. 7005645467 uzavřené se společností [právnická osoba] Navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, pozemek parc. č. 1572 v [obec], vybavení domu čp. 500 a vybavení malé dílny, vyjma toho, co je uvedeno u žalovaného, peněžní účty vedené na její jméno a smlouvy o životním a penzijním pojištění, vedené na její jméno. Ohledně ostatních věcí navrhovala, nechť jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. O dům se ucházela proto, že slouží pro její bydlení a bydlení synů účastníků. Ohledně vypořádacího podílu, který by měla za tohoto vypořádání vyplatit, navrhovala, aby bylo zohledněno to, že ze svého výlučného vlastnictví použila na koupi domu 120 000 Kč, které dostala darem od svých rodičů a dalších 100 000 Kč, které dostala od své sestry, a které použila na rekonstrukci domu. Žalobkyně tvrdila, že její rodiče v minulosti darovali její sestře nemovitosti a žalobkyni darovali 120 000 Kč. Sestra žalobkyně po vzájemné dohodě žalobkyni vyplatila ještě dalších 100 000 Kč. Tuto částku žalobkyně 25.10.1999 uložila na svoji vkladní knížku a 27. 10. 1999 jí vybrala za účelem úhrady vyúčtovaných částek při rekonstrukci domu, zejména na úhradu vybudování ústředního topení a dalších plateb hrazených v měsíci říjnu až prosinci 1999. Dále tvrdila, že na vyplacení vypořádacího podílu žalovanému disponuje částkou 2 700 000 Kč. 2 Žalovaný vnosy tvrzené žalobkyní sporoval a tvrdil, že nemovitosti byly účastníky zakoupeny z jejich společných prostředků a rovněž i z jejich společných prostředků byla hrazena rekonstrukce domu, včetně vybudování ústředního topení. Žalobkyně peníze získané od rodičů totiž vložila na společný účet účastníků a při jejich výběru na zaplacení části kupní ceny za nemovitosti již nebylo zřejmé, jaké finanční prostředky byly na koupi nemovitostí použity. Žalovaný navrhoval, aby dům včetně přilehlých pozemků byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, neboť on zajišťoval opravy a údržbu domu a dále se věnuje modelaření a 13 let i vedení modelářského kroužku při Domu dětí a mládeže v [obec], a tak je závislý na dílně a technickém zázemí v domě, kde si připravuje věci pro fungování tohoto zájmového kroužku. Prohlásil, že je připraven i smluvně zajistit bydlení v domě pro syny. 3 Žalobkyně tvrdila, že účastníci bydleli po svatbě asi pět let u jejích rodičů, ale chtěli se osamostatnit a koupit si vlastní dům. Účastníci měli nějaké úspory, ale ty chtěli po vzájemné dohodě použít na rekonstrukci koupeného domu, a proto na jeho koupi použili 120 000 Kč, které žalobkyně dostala od rodičů, a zbývajících 180 000 Kč zaplatili z poskytnutého úvěru. Doplnila, že rodiče jí předali peníze doma před domem a u jejich předání byl přítomen žalovaný a ještě babička žalobkyně. Žalobkyně si peníze přepočítala a následně je 12. 5. 1998 vložila vkladový účet vedený u [právnická osoba] na jména žalovaného, ze kterého peníze vybrala asi pět dnů před uzavřením kupní smlouvy na nemovitosti. Popřela, že by žalovaný využíval dílnu v domě pro přípravu prací v kroužku železničních modelářů, neboť má k tomuto účelu pronajatou místnost ve městě a využívá i dílnu v klubovně kroužku. 4 Žalovaný namítal, že od počátku roku 1998 spořil peníze na termínovaných vkladech, neboť v tomto období se nabízely zcela mimořádné úroky. Například 9. 2. 1998 vybral z účtu 143 341 Kč a téhož dne z nich vložil 135 000 Kč na účet č. [bankovní účet], z čehož byl za měsíc příjem z úroků 55 000 Kč Tyto peníze, 190 000 Kč (135 000 Kč + 55 000 Kč) 9. 3. 1998 vložil na další termínovaný vklad a do konce dubna téhož roku byl výnos z těchto uložených peněz 11 000 Kč. Dne 15. 6. 1998 žalovaný vybral 360 645,10 Kč, což dokládá, že v této době měli účastníci peníze na zaplacení celé kupní ceny za dům s přilehlými pozemky. Jestliže tedy žalobkyně 12.5.1998 vložila na účet svých 120 000 Kč, vložila je ke společným asi 200 000 Kč účastníků a pak rozhodně není zřejmé, z jakých peněz byla hrazena část kupní ceny za nemovitosti. Žalovaný dále tvrdil, že se účastníci dohodli, že z uspořených peněz zaplatí zálohu na kupní cenu ve výši 120 000 Kč a zbytek hotovosti si ponechají na rekonstrukci domu. Doplatek kupní ceny zaplatí s úvěru od [právnická osoba], která požadovala, aby účastníci měli u této společnosti vedený účet. Z částky 360 645,10 Kč, které měli účastníci k dispozici v hotovosti, žalovaný 24. 6. 1998 vložil na svůj nově zřízený sporožirový účet 120 000 Kč a 30. 6. 1998 z tohoto účtu 100 000 Kč vybral. Kompletní montáž topení, včetně nového kotle a plynofikaci doplatil žalovaný hotově 15.10.1999, tedy ještě před tím než měla žalobkyně dostat 100 000 Kč od své sestry. 5 [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, jako svědek potvrdil, že než si účastníci zajistili vlastní bydlení, bydleli u nich s manželkou. Svědek s manželkou žalobkyni dali na koupi domu 120 000 Kč, když oproti tomu druhé dceři darovali dům. Peníze žalobkyni předali někdy v měsíci květnu před uzavřením kupní smlouvy a u předání peněz, ke kterému došlo na dvorku před domem, byl svědek s manželkou a účastníci. 6 Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného], mladšího syna účastníků bylo zjištěno, že svědek studuje, a protože je doma napjatá atmosféra, musel vyhledat odbornou pomoc, neboť se potřebuje soustředit na studium, maturitu a přijímací zkoušky. Se žalovaným nemá dobrý vztah, má mu za zlé, jak se chová k žalobkyni, a proto v případě, že by dům byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví, v domě by dále nezůstal. Potvrdil, že v domě účastníků je dílna, kterou žalovaný využívá pouze jako sklad, nepracuje v ní. Pro modelářství má ve městě pronajatou místnost. 7 Z výpovědi [jméno] [celé jméno žalovaného], staršího syna účastníků, bylo zjištěno, že se účastníci doma dohadují, ohledně vypořádání majetku a žalovaný žalobkyni říkal, že své vnosy stejně neprokáže. Vypověděl, že ani on nemá se žalovaným dobrý vztah, což je zapříčiněno generačními rozdíly. Potvrdil, že v domě účastníků je dílna, která slouží jako sklad nářadí, a kterou žalovaný k práci nevyužívá, neboť má ve městě pronajatou jinou místnost. Doplnil, že o zahradu u domu se stará žalobkyně a on s bratrem jí pomáhá. Žalovaný seká trávu. 8 Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a účastníky řízení jako kupujícími dne 29. 6. 1998 bylo zjištěno, že touto smlouvou účastníci řízení nabyli do svého SJM pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, a pozemek parc. č. 1572 v [obec] za sjednanou kupní cenu 300 000 Kč, která měla být zaplacena tak že, že 120 000 Kč bylo zaplaceno při podpisu smlouvy v hotovosti a zbývajících 180 000 Kč mělo být zaplaceno z úvěru od [právnická osoba] na účet prodávající do tří měsíců po vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. 9 Ze smlouvy darovací a dohody o zřízení práva věcného břemene uzavřené mezi manželi [příjmení] (rodiči žalobkyně) jako darujícímu a [jméno] [příjmení] (sestrou žalobkyně) jako obdarovanou dne 22. 6. 1999 bylo zjištěno, že rodiče žalobkyně mimo jiné darovali touto smlouvou sestře žalobkyně dům [adresa] s pozemkem parc. č. 72, dále pozemky parc. č. 567, 570 a pozemky ve zjednodušené evidenci - parcely původ. pozemk. katastru č. parc. 530, 612/3 a 613/5 [katastrální uzemí]. 10 Z potvrzení o přijatých a vrácených vkladech [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] bylo zjištěno, že z termínovaného vkladu byla dne 9. 2. 1998 vybrána částka 143 341 Kč a tentýž den bylo na termínovaný vklad vloženo 135 000 Kč. Dne 9. 3. 1998 bylo ve prospěch účtu [číslo] přijato 55 000 Kč, 9. 4. 1998 bylo přijato na tento účet 11 000 Kč a 15 000 dne 10. 6. 1998. Dne 15. 6. 1998 byla vyplacena z termínovaného vkladu na účet [číslo] částka ve výši 360 645 Kč Tyto skutečnosti byly ještě podpořeny smlouvou o vkladovém účtu [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne 10. 2. 1998, včetně dodatků. 11 Z výpisu z účtu [číslo] založeného u [právnická osoba] dne 24. 6. 1998 na jméno žalovaného bylo zjištěno, že spolu se založením účtu bylo na účet vloženo 120 000 Kč a 30. 6. 1998 bylo z účtu 100 000 Kč vybráno. 12 Z vkladních knížek vedených u [právnická osoba] na jméno žalobkyně [číslo] její sestry [jméno] [příjmení] [číslo] bylo zjištěno, že sestra žalobkyně 25. 10. 1999 vybrala ze své vkladní knížky 100 000 Kč, žalobkyně na svou knížku 25. 10.1999 vložila 100 000 Kč a 100 000 Kč 27. 10. 1999 opět vybrala. 13 Z kolaudačního rozhodnutí vydaného [stát. instituce], odboru územního plánu – stavebního úřadu, vydaného dne 13. 12. 1999 čj. 4415 ÚPSÚ/99 bylo zjištěno, že tímto kolaudačním rozhodnutím bylo účastníkům řízení povoleno užívání stavby Plynofikace rod. domu čp. 500 v [obec], když stavební povolení bylo vydáno 15. 9. 1999 pod čj. 3093 ÚPSÚ/99. 14 Z faktur č. 30/99 a 111/99 vystavených [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [obec] bylo zjištěno, že firmou byla vystavena 29. 6. 1999 faktura pro žalovaného na 30 000 Kč jako záloha na kompletní montáž ústředního topení v rodinném domě se splatností v červnu 1999 s tím, že bylo placeno hotově a dále byla 5. 10.1999 vystavena faktura na 46 550,30 Kč na kompletní montáž ústředního topení a plynofikaci + materiál v rodinném domku se splatností 15.10.1999 s tím, že bylo rovněž placeno hotově. 15 Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že naspořená finanční částka k 9. 11. 2021 ze smlouvy Kapitálové životní pojištění č. 55007116 na jméno žalobkyně činila 76 557 Kč. 16 Ze zpráv společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že zůstatek na účtech k 9. 11. 2021 č. [bankovní účet] na jméno žalobkyně činil 9 487,92 Kč a na účtu č. [bankovní účet] na jméno žalovaného 440,91 Kč. 17 Ze zprávy společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že stav kapitálové hodnoty na pojistné smlouvě č. 700564567 na jméno žalovaného ke dni 9. 11. 2021 činil 0 Kč. 18 Ze zpráv společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že naspořená finanční částka k 9. 11. 2021 ze smlouvy o penzijním spoření č. 0134800018 na jméno žalobkyně činila 320 714,99 Kč a naspořená finanční částka ze smlouvy o penzijním spoření č. 0138235628 na jméno žalovaného k témuž datu činila 468 251,66 Kč. 19 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti bylo zjištěno, že tržní hodnota domu čp. 500 včetně pozemků parc. č. 1571 a 1572 v [obec] činí 5 000 000 Kč a 250 000 Kč řadová garáž s pozemkem parc. č. 2591/8 činí 250 000 Kč. Znalec odhad tržní hodnoty provedl na základě znalosti trhu s nemovitostmi, se zvážením všech okolností, které mají na cenu vliv. Použil internetovou databázi, informace od realitních kanceláří v místě a vlastní databázi. Co se týče domu účastníků s přilehlými pozemky, znalec uvedl, že se jedná o stavbu bez možnosti komerčního využití a odhad tržní hodnoty domu včetně přilehlých pozemků provedl na základě porovnání se zjištěnými, převážně realizovanými prodeji rodinných domů včetně pozemků v obci samotné a v přilehlém regionu Při porovnání zohlednil polohu, velikost domu, příslušenství a vybavení a stavebně technický stav, velikost pozemků a celkový názor na nemovitost. Garáž popsal jako řadovou vnitřní, postavenou zřejmě okolo roku 1970 pro nedaleké bytové domy. Je zděná tl. 280mm, střecha plochá, stropní konstrukce železobetonová, krytina lepenková, provedeno oplechování atik, podlaha betonová, omítky vnitřní i vnější, vrata dvoukřídlá plechová. Je zde zavedena elektřina 230 V, na vnější fasádě sousední garáže dostupná elektřina 400 V, měření elektřiny podružné. Garáž je převážně v původním stavu, cca před 5 lety provedena výměna střešní krytiny, zadní stěna vykazuje známky vlhkosti. K námitkám žalobkyně znalec uvedl, že při stanovení obvyklé ceny se nemůže porovnávat velikost nemovitosti, ale podlahová plocha domu, tedy jednotková cena za tuto plochu a k nemovitosti, na kterou žalobkyně odkázala, uvedl, že jde o vybydlenou nemovitost, zcela nesrovnatelnou s domem účastníků. 20 Z čestných prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (strýce žalobkyně), [jméno] [příjmení] (sestry žalobkyně) a rodičů žalobkyně bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] je připraven žalobkyni zapůjčit 700 000 Kč, sestra žalobkyně 1 300 000 Kč (solventnost doložila výpisem ze svého bankovního účtu, založeného u [právnická osoba] se zůstatkem 1 912 393,98 Kč k 16. 7. 2022) a rodiče žalobkyně rovněž 700 000 Kč. 21 V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu ohledně vypořádání movitých věcí, a to osobního automobilu zn. Peugeot 307, [registrační značka], vybavení domu, počítače, vybavení pracovního pokoje (malá pohovka, psaní stůl, posilovací stroj), železničních modelů, vybavení malé dílny, vrtaček, stolní pily, brusky, skládacího pracovního stolu, tlakového čističe, kompresoru a rozbrušovačky, zpět, neboť se na rozdělení těchto věcí s žalovaným dohodli, a protože žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas, soud řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu dle § 96 o.s.ř. zastavil (výrok V). Žalobkyně dále navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán i pozemek parc. č. 2591/8 s garáží v [obec], neboť tato byla užívána spolu s nemovitostmi účastníků. 22 Přestože manželství účastníků bylo uzavřeno 5. 6. 1993 a jejich společné jmění manželů vzniklo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, postupoval soud při jeho vypořádání podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, protože společné jmění zaniklo nabytím právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství, tj. dnem 9. 11. 2021, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Ovšem otázku, jaká věc je či není součástí SJM posuzoval podle úpravy účinné v době, kdy byla věc nabývána, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, neboť zde jde o vznik právního poměru, týkajícího se této věci. 23 Dle § 143 odst. 1 písm. a) a b) obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. tvořil společné jmění manželů majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek, náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka a dále závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků, týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. 24 Dle § 736 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. 25 Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 26 Dle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 (vypořádání uplynutím času), použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšena nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. Nově tedy platí, že zákon již nerozlišuje mezi investicí ze společného majetku na výlučný majetek jednoho z manželů a vnosem z výlučného majetku jednoho manžela na společný majetek, a zavádí pro jejich vypořádávání jednotný přístup. Dle ustanovení § 742 odst. 2 o. z. platí, že hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. Nově se tedy může redukovat či valorizovat jak vnos, tak investice. 27 Předmětem SJM v projednávané věci zůstal pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, pozemek parc. č. 1572 a pozemek parc. č. 2591/8, jehož součástí je garáž, vše v [obec]. Dále zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], naspořená finanční částka ze smlouvy o penzijním spoření č. 0134800018 uzavřené se společností [právnická osoba], naspořená finanční částka ze smlouvy Kapitálové životní pojištění č. 55007116 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], naspořená finanční částka ze smlouvy o penzijním spoření č. 0138235628 uzavřené se společností [právnická osoba] a naspořená finanční částka z pojistné smlouvy č. 7005645467 uzavřené se společností [právnická osoba] 28 Soud v prvé řadě přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně pozemek parc. č. 1571, jehož součástí je dům čp. 500, a pozemek parc. č. 1572 v [obec], neboť předmětný dům v budoucnu bude užívat žalobkyně společně s dětmi účastníků, z nichž mladší ještě není výdělečně činný, neboť se celodenním studiem připravuje na své budoucí povolání a především žalobkyně, která má o dům zájem stejně jako žalovaný oproti žalovanému prokázala, že má dostatečnou finanční částku na vyplacení odpovídajícího vypořádacího podílu (viz. čestné prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a rodičů žalobkyně) a z výpovědí svědků [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovaný v domě dílnu nijak zvlášť nevyužívá a při tomto vypořádání tak bude předmětná nemovitost plnohodnotně využita. Pozemek parc. č. 2591/8, jehož součástí je garáž, v [obec] pak soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, přestože o garáž v průběhu řízení projevila zájem žalobkyně, protože žalovaný v rámci mimosoudní dohody nabyl do svého vlastnictví automobil. Ohledně rozdělení ostatních věcí a majetkových hodnot pak mezi účastníky řízení nebylo sporu a hodnotu těchto majetkových hodnot soud spolehlivě zjistil ze zpráv od bankovních a peněžních ústavů. 29 Celková hodnota věcí, které byly zařazeny do SJM účastníků činí 6 123 653,48 Kč (5 404 960,91 Kč + 718 692,57 Kč) a každý z účastníků by měl tedy obdržet majetek v hodnotě ½ této částky tj. 3 061 826,74 Kč. Protože soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného majetek v hodnotě 718 692,57 Kč a žalobkyni majetek v hodnotě 5 404 960,91 Kč, měla by žalobkyně vyplatit žalovanému na jeho vypořádací podíl 2 343 134,17 Kč, aby jejich podíly byly stejné. Tuto částku uložil soud žalobkyni vyplatit žalovanému ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že touto finanční částkou disponuje. 30 Soud při výpočtu vypořádacího podílu pro žalovaného, nezohlednil tvrzené investice žalobkyně, neboť ty nebyly v řízení jednoznačně prokázány. Soud má sice za to, že žalobkyně za trvání manželství obdržela darem od svých rodičů 120 000 Kč, které dle svého tvrzení 12. 5. 1998 vložila na vkladový účet účastníků, ale jak vyplývá ze shora uvedeného, tedy z potvrzení o přijatých a vrácených vkladech [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a smlouvy o vkladovém účtu byla tato částka vložena na účet, kde již účastníci měli společných 200 000 Kč a jestliže z těchto peněz bylo 120 000 Kč použito dne 29. 6. 1998 na zaplacení zálohy na kupní cenu, pak není zřejmé, ze kterých peněz byla záloha zaplacena. I co se týká dalších 100 000 Kč, které žalobkyně získala od své sestry, nebylo prokázáno, že by tyto peníze byly použity na zaplacení práce na úpravách domu nebo na nákup nějakého materiálu. Žalobkyně tvrdila, že z těchto peněz bylo hrazeno vybudování ústředního topení v domě, ale toto tvrzení žalobkyně nijak neprokázala a žalovaný jej vyvrátil fakturami vystavenými [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec], ze kterých vyplývá, že tyto práce byly uhrazeny 15. 10.1999, tedy před tím, než-li žalobkyně finanční obnos od své sestry obdržela. Z tohoto důvodu soud výši vypořádacího podílu pro žalovaného nijak nekrátil. 31 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci hradil stát z rozpočtových prostředků znalečné znalci [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 10 070 Kč, a protože v projednávané věci nelze hovořit o převážném úspěchu některého z účastníků řízení, uložil soud oběma účastníkům tyto náklady řízení státu zaplatit rovným dílem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 32 Protože, jak bylo řečeno shora, nelze v projednávané věci hovořit o převážném úspěchu některého z účastníků, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).