7 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČ IČO sídlem adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalovaného , narozená Datum narození bytem Adresa žalovaného t.č. Adresa žalovaného o zaplacení 228 734,30 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 228 734,30 Kč,s 15% úrokem z prodlení z částky 1 712 Kč jdoucím od 1. 9. 2022 do zaplacení,s 11,75% úrokem z prodlení z částky 2 381 Kč jdoucím od 1. 2. 2022 do zaplacení,s 11,75% úrokem z prodlení z částky 2 381 Kč jdoucím od 1. 4. 2022 do zaplacení,s 11,75% úrokem z prodlení z částky 2 381 Kč jdoucím od 1. 5. 2022 do zaplacení,s 11,75% úrokem z prodlení z částky 2 381 Kč jdoucím od 1. 6. 2022 do zaplacení,s 11,75% úrokem z prodlení z částky 2 381 Kč jdoucím od 1. 7. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 2 285 Kč jdoucím od 1. 8. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 2 285 Kč jdoucím od 1. 9. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 2 285 Kč jdoucím od 1. 11. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 40 754 Kč jdoucím od 1. 9. 2023 do zaplacení as 12,75% úrokem z prodlení z částky 162 872,30 Kč jdoucím od 24. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 52 115,20 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou u soudu dne 25. 9. 2024 zaplacení žalované částky z části z titulu uznání dluhu dle § 2053 o. z., z části z titulu zaplacení úroků z prodlení, které žalobce kapitalizoval, z části z titulu nezaplacení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 a z části z titulu náhrady škody. Žalobce je mimo jiné výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům čp. , adresa, – , adresa, , a žalovaná užívala v tomto domě byt č. 4 sestávající z kuchyně, 2 pokojů, předsíně, koupelny, WC a příslušenství, umístněného mimo byt, a to komory a sklepní kóje, na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 6. 2012 ve znění dodatků č. 1-7 (viz čl. 6-12), kterými byla upravována doba nájmu. Žalovaná za užívání bytu neuhradila řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu, a to:vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 1 712 Kč splatné 31. 8. 2022,nájemné za leden 2022 ve výši 2 381 Kč, splatné 31. 1. 2022,nájemné za březen 2022 ve výši 2 381 Kč, splatné 31. 3. 2022,nájemné za duben 2022 ve výši 2 381 Kč, splatné 30. 4. 2022,nájemné za květen 2022 ve výši 2 381 Kč, splatné 31. 5. 2022,nájemné za červen 2022 ve výši 2 381 Kč, splatné 30. 6. 2022,nájemné za červenec 2022 ve výši 2 285 Kč, splatné 31. 8. 2022,nájemné za srpen 2022 ve výši 2 285 Kč, splatné 31. 10. 2022,nájemné za říjen 2022 ve výši 2 285 Kč, splatné 31. 1. 2022 avyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 40 754 Kč splatné 31. 8. 2023, celkem tedy 61 226 Kč.Nájemné, včetně záloh na úhrady na plnění spojená s užíváním bytu, je splatné v běžném měsíci, a to vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná tyto dluhy ke dni 7. 11. 2022 co do částky 47 696 Kč, jedná se o nájemné za leden, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a říjen 2022 a vyúčtování služeb za rok 2021, uznala co do důvodu a rozsahu vůči žalobci písemným uznáním dluhu (viz čl. 17), ale dluh ani zčásti neuhradila.Žalovaná v minulosti nehradila řádně a včas zálohy na služby a nájemné podrobně specifikované ve vyúčtování úroků z prodlení ze dne 7. 11. 2022 a 1. 9. 2023 a žalobce po žalované tedy požaduje zaplacení 1 593 Kč za vyúčtování úroků z prodlení v souvislosti s nezaplaceným nájemným, zálohami na služby a vyúčtováním služeb za rok 2020, tj. za období, která nejsou předmětem této žaloby. I tento svůj dluh žalovaná písemně uznala k 7. 11. 2022 co do důvodu a rozsahu vůči žalobci písemným uznáním dluhu. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení 3 043 Kč, coby úroků z prodlení účtovaných v souvislosti s nezaplaceními zálohami na služby za období od ledna do října 2022.Nájem bytu skončil ke 4. 11. 2022, kdy žalovaná předala byt pronajímateli, tedy žalobci. Žalovaná, ale byt předala poškozený, ve stavu neumožňujícím další užívání bytu, kdy závady byly sepsány v zápisu o převzetí bytu na konci nájemního poměru ze dne 4. 11. 2022 (viz čl. 20). Byt byl zdevastován, nevymalován, poškozen a nevyklizen, což je v rozporu s nájemní smlouvou. Byly zde provedeny stavební úpravy bez povolení pronajímatele (vybourané dveře do pokoje, částečně vybouraná příčka mezi kuchyní a prostředním pokojem bytu, neodborně položená plovoucí podlaha). Podstatnou vadou byl demontovaný elektroměr z důvodu neplacení odběru elektrické energie žalovanou, v důsledku čehož musela být v rámci oprav bytu zajištěna a provedena nová revize elektroinstalace a zpětná montáž elektroměru. Žalovaná rovněž nepředala žalobci klíče od bytu, a proto bylo nutné zajistit zámečníka a vyměnit vložky a dokoupit dozický klíč, stejně jako u sklepní kóje. Žalovaná byla vyzvána k odstranění těchto úprav, k vyklizení bytu a opravě poškození ve lhůtě do 10. 11. 2022, ale bezvýsledně a žalobce byl nucen opravy a sanaci bytu provést sám na vlastní náklady, za které vynaložil 162 872,30 Kč (nouzové otevření dveří a montáž zámků, opravy bytu a poštovní schránka).Protože se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez její účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Dle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Uznání dluhu není novým právním titulem závazku. Zakládá se jím právní domněnka, že dluh v době jeho uznání existoval, která je ovšem vyvratitelná důkazem opaku. Znamená to, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Procesním důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na kterém je, chce-li být ve sporu úspěšný, aby prokázal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo jinak zanikl. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. V projednávané věci žalovaná písemně uznala vůči žalobci dluh na nájemném za leden, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a říjen 2022 a za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 a dále uznala dluh co do částky 1 593 Kč coby úroků z prodlení za neuhrazené nájemné a vyúčtování služeb spojených s bydlením. Protože v řízení ani netvrdila, že by tento dluh neexistoval, zanikl, či byl splněn, soud v této části žalobě vyhověl.Co se týká nezaplacení za vyúčtované služby spojených s užíváním bytu ve výši 40 754 Kč, v této části rovněž soud žalobě vyhověl, když tato povinnost nájemce, tedy žalované vyplývá z ustanovení § 2201 a § 2247 o. z.Dále soud vyhověl žalobě i v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 3 043 Kč, coby úroků z prodlení účtovaných v souvislosti s nezaplaceními zálohami na služby za období od ledna do října 2022, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Konečně soud vyhověl žalobě i v části, ve které se žalobce domáhal náhrady škody za opravu bytu v částce 162 872,30 Kč v souladu s ustanovením § 2267 o. z., podle kterého neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Soud dál přiznal žalobci z jednotlivých nároků úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení v částce 52 115,20 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 11 435 Kč, odměny advokáta za 3,5 úkonu právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3,5x 9 220 Kč a 3x 300 Kč a 450) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 7 060,20 Kč.