7 C 271/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátkou údaje zástupce sídlem adresa proti žalovanému: údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 18 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18 504 Kč s 8,5% úrokem z prodlení jdoucím od 3. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném, žalobou uplatněnou u soudu dne 8. 9. 2023, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení kupní cenu za dodávku vody a odvádění odpadních vod. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel 14. 3. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 7640022920 (viz čl. 7), na základě které žalobce dodával žalovanému vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa adresa, a zároveň odváděl odpadní vody z tohoto místa. Žalovaný se zavázal za tuto službu platit žalobci vodné a stočné, které je vyúčtováno minimálně jednou ročně. Žalovaný, ale plnění žalobce za období od 25. 9. 2020 do 10. 6. 2021 v částce 18 505 Kč nezaplatil. Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou č. 2202111514 (viz čl. 5) ze dne 18. 6. 2021 splatná 2. 7. 2021. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho přítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 8 a § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, je odběratel, zde žalovaný, na základě uzavřené smlouvy povinen hradit vlastníkovi nebo provozovateli vodovodu (zde žalobci) řádně vyúčtované vodné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, a proto mu soud nyní uložil povinnost vyúčtované vodné a stočné v žalované částce žalobci uhradit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství přiznaných částek, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, neboť žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši určenou dle nařízení vlády č. 351 /2013 Sb. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobce ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.