7 C 276/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 225 Kč s 15% úrokem z prodlení jdoucím od 25.2.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném, žalobou uplatněnou u soudu dne 8. 9. 2023, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení kupní cenu za dodávku vody. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel 27. 1. 2023 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 1060021040 (viz čl. 6), na základě které žalobce dodával žalovanému vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal za tuto službu platit a dle vyúčtování žalobce. Žalovaný, ale plnění žalobce za období od 6. 5. 2022 do 3. 2. 2023 v částce 17 225 Kč nezaplatil. Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou č. 2202301410 (viz čl. 9) ze dne 10. 2. 2023 splatná 24.2.2023. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho přítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 8 a § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, je odběratel, zde žalovaný, na základě uzavřené smlouvy povinen hradit vlastníkovi nebo provozovateli vodovodu (zde žalobci) řádně vyúčtované vodné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, a proto mu soud nyní uložil povinnost vyúčtované vodné v žalované částce žalobci uhradit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství přiznaných částek, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, neboť žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši určenou dle nařízení vlády č. 351 /2013 Sb. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč.