7 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem adresa manžela zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti manželce: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 15. 9. 1990 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 3. 2. 2026, rozvodu manželství s tím, v průběhu soužití účastníci stále častěji řešili rozpory v názorech na vedení domácnosti, společné bydlení a intimní soužití, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Manžel v posledních několika letech pracoval v dopravě jako řidič kamionové dopravy, během pracovního týdne byl na cestách a domů se vracel na víkend. Na takové soužití si účastníci řízení zvykli a postupem času přestali vést společnou domácnost a intimně se stýkat. Ve společném bytě obývají odděleně jednotlivé místnosti a manžel nemá zájem v manželství nadále setrvávat.Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 15. 9. 1990, oba jsou českými státními občany, děti z manželství narozené jsou, Anonymizováno, již zletilé a poslední společné bydliště účastníků bylo v , adresa, .Manželka zpočátku s rozvodem manželství nesouhlasila i když připustila, že soužití účastníků není v pořádku. Manžel jí podvádí, vše mu je přednější nežli ona. Připustila, že manželé spolu asi půl roku společně nehospodaří a intimně spolu nežijí déle jak dva roky.Manžel přiznal, že se vůči manželce dopustil nevěry.Z projevů účastníků při jednání bylo zřejmé, že účastníci nejsou schopni komunikovat jinak než emočně vypjatě.Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne.Podle odst. 2 podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud po zhodnocení shora uvedeného, zejména z výpovědí účastníků, má za to, že hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci spolu po intimní stránce déle jak dva roky nežijí, společnou domácnost nevedenou půl roku, v bytě žijí odděleně a jejich komunikace je značně emočně vypjatá. Po takovémto soužití došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení a ztráty vzájemné důvěry. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manžel tuto možnost rozhodně vylučuje. Proto soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.