7 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21 861 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 946,96 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 25 976,80 Kč,se 7,05% úrokem z prodlení z částky 11 906,86 Kč jdoucím od 28. 9. 2023 do zaplacení as 21 % ročním úrokem z částky 11 906,86 Kč jdoucím od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 5 267,30 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 28. 6. 2024, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení půjčky, kterou žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě smlouvy o půjčce č. 50409206 uzavřené dne 7. 5. 2012 (viz čl. 11), na základě, které žalované poskytl 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce 12 540 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, 2 850 Kč za administrativní zpracování půjčky a 7 775 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce splatit v 60týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka měla být splacena 1. 7. 2013. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ze smluvního ujednání jí bylo známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději do 1. 7. 2013. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (viz čl. 22) postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila právnímu předchůdci žalobce celkem 5 679 Kč. Žalobce po žalované požaduje zaplacení 21 861 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 906,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 954,14 Kč, kapitalizované úroky ve výši 25 976,80 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 946,96 Kč, úroky ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 906,86 Kč jdoucí od 28.9.2023 do zaplacení a 7,05 % úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11 906,86 Kč jdoucí od 28. 9. 2023 do zaplacení.Před uzavřením smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované zápůjčky splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalované ohledně jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované (viz čl. 9) a právní předchůdce žalobce si je ověřil pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy a nájemní smlouvou.Protože se žalovaná, která byla k jednání řádně předvolána, k jednání nedostavila a nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud po provedení shora uvedených důkazů dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli 7. 5. 2012 smlouvu o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutím dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce dle zákona č. 40/1964 Sb., která vyhovovala i požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 15 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 33/2010 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 5 267,30 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 875 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta ze jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů po podání žaloby (1 980 Kč a 450 Kč) a 21% DPH ve výši 762,30 Kč.