7 C 281/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k motorovému vozidlu I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značky YANMAR s identifikačním číslem VIN , IBAN, , reg. zn. , SPZ, je od 26. 10. 2023 žalovaný , jméno FO, , narozený , datum, bytem , AnonymizovánoII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobce se domáhal svou žalobou uplatněnou u soudu dne 25. 11. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je od 26. 10. 2023 vlastníkem motorového vozidla zn. YANMAR s identifikačním číslem VIN , IBAN, , reg. zn. , SPZ, (dále jen vozidlo), když vozidlo prodal žalovanému na základě písemné kupní smlouvy ze dne 26. 10. 2023 a žalovaný dosud nezajistil přepis vozidla na svou osobu v registru vozidel a na výzvy žalobce k provedení přepisu nereaguje. Vozidlo je tak stále evidováno na žalobce, což mu působí újmu v tom, že musí platit povinné ručení a tudíž, má na tomto určení naléhavý právní zájem.2 Protože se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3 Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím dne 26. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovaný 26. 10. 2023 koupil od žalobce vozidlo YANMAR, VIN , Anonymizováno, , červené barvy za 7 700 Kč.4 Ze zprávy Městského úřadu v , adresa, , odbor správních činností a živnostenský úřad, ze dne 20. 5. 2026, bylo zjištěno, že vlastníkem i provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, je žalovaný.5 Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6 Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiložía) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.7 Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.8 Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.9 Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovaný výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.10 V daném případě má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo kupní smlouvou, uzavřenou mezi účastníky řízení dne 26. 10. 2023, prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla je od 26. 10. 2023 žalovaný, soud žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl.11 Přestože byl žalobce v řízení plně úspěšný, soud žádnému z účastníků řízení právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť žalobce se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.