7 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 45 807,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 45 807,62 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 562,88 Kč,se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 21 453,77 Kč jdoucím od 29. 4. 2024 do zaplacení as 8 % ročním úrokem z částky 20 495,54 Kč jdoucím od 29. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 8 025,50 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 5. 10. 2024, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o úvěru č. 0424174 ze dne 28. 2. 2023, ve výši 22 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl také předpis splátek. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a předpisu splátek, tj. do 28. 4. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 116 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 038 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč (22 000 Kč + 1 116 Kč + 10 780 Kč + 2 038 Kč + 3 960 Kč) se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit ve 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč do 28. 4. 2024. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradila dne 1. 3. 2023 ve výši 3 000 Kč a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky celkové dlužné částky, sestávající z jistiny úvěru ve výši 20 495,54 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 958,23 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 931 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 821,15 Kč a úhrady za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 394,29 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 28. 4. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 20 495,54 Kč od 29. 4. 2024 úrokem s úrokovou sazba ve výši 8 %, tak jak bylo sjednáno ve smlouvě. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Úrokem z prodlení je úročena splatná nezaplacená jistina úvěru ve výši 20 495,54 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 958,23 Kč. Právnímu předchůdci žalobce v důsledku porušení smluvních povinností žalovanou vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty rovněž sjednané ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 na žalobce (viz čl. 21), a ten po žalované požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 495,54 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 958,23 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 931 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 821,15 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 394,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 207,41 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 1 562,88 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % z dlužné jistiny úvěru jdoucích od 29. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % z částky ve výši 21 453,77 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 958,23 Kč jdoucích od 29. 4. 2024 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru žalované, posuzoval je schopnost splácet úvěr, a při posuzování vycházel z údajů, které mu žalovaná poskytla, tj. svobodná, je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek, což doložila oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory a výpisy z bankovního účtu, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti a bydlí s rodiči, kterým na bydlení přispívá 1 500 Kč měsíčně a na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží pravidelně 7 960 Kč měsíčně. Její použitelný měsíční příjem činil 4 170 Kč.Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru na základě, které jí poskytl úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaná se žalobci zavázala zaplatit 40 894 Kč ve 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatky za úvěr nesplatila. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo dle smlouvy a dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 025,50 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 794 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby po podání žaloby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (2 900 Kč a 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 081,50 Kč.