Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou · Rozsudek

7 C 286/2022

č. j. 7 C 286/2022-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-12-12 · OSTATNI · ECLI:CZ:OSRK:2022:7.C.286.2022.1

Citované zákony (5)

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 1 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 953 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 156,78 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 126 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované žalobou, uplatněnou u soudu 19. 7. 2022, zaplacení žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení zákonem stanovených televizních poplatků. Tvrdil, že žalovaná jako přihlášený držitel televizního přijímače nezaplatila za období od ledna 2021 do února 2022 včetně televizní poplatky (celkem 14 měsíců) po 135 Kč měsíčně. Celkem tak dluží žalobci žalovanou částku, na kterou dosud nic neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzývána. Proto se žalobce domáhal po žalované nejen úhrady celé dlužné částky, ale i zaplacení zákonných úroků z prodlení jdoucích z jednotlivých dlužných televizních poplatků ode dne následujícího po dni jejich splatnosti (15. den v měsíci) do dne sepisu žaloby kapitalizovaných v částce 707,73 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by požádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z provedených důkazů, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z oznámení o přihlášení ze zákona, z potvrzení o správnosti údajů České pošty s. p. a z přehledu předepsaných poplatků včetně výpočtu úroků z prodlení soud zjistil, že žalovaná byla od června 2006 přihlášena jako držitel televizního přijímače k placení televizních poplatků. V období za měsíce leden 2021 do února 2022 však televizní poplatky nezaplatila. Výše měsíčního poplatku přitom vždy činila 135 Kč s tím, že poplatek měl být uhrazen vždy do každého 15. dne v příslušném měsíci. Celkem tak výše dlužné částky odpovídá žalované částce. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána žalobcem k úhradě uvedeného dluhu včetně příslušenství.

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná jakožto řádně přihlášený držitel televizního přijímače byla povinna v rozhodné době platit příslušné televizní poplatky, a to dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Výše těchto poplatků činila 135 Kč měsíčně. Žalovaná však této své povinnosti nedostála, poplatky za uvedené měsíce nezaplatila, a proto dluží žalobci žalovanou částku. Žalobce v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyzval žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dosud nic žalobci z uvedeného titulu nezaplatila. Proto jí soud nyní uložil povinnost zaplatit žalobci celou žalovanou částku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výše úroků z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že je vždy odvozena od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou. Soud přitom přezkoumal, že žalobcem požadované úroky z prodlení nepřesahují výši úroků z prodlení stanovenou uvedenými právními předpisy.

5. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobce v částce 1 126 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za dva úkony po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 126 Kč.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.