7 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 166,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 166,64 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 9 515,84 Kč jdoucím od 16. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 17. 12. 2024 zaplacení žalované částky s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, uzavřel se žalovaným 9. 4. 2023 (viz čl. 12) smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, kartou, a který může být zákazníkem využíván v režimu „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, “. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 3 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Dne 28.9.2023 (viz čl. 40) žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce další smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet, na základě, které byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalovaného činil až 9 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Dále žalovaný 14. 8. 2023 (viz čl. 21) uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o splátkovém limitu, na základě, které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 000 Kč na dobu neurčitou a na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdce žalobce úvěr ve třech splátkách po 792,97 Kč. Žalovaný využil v období od 15. 9. 2023 do 15.10.2023 služeb v celkové výši 9 515,84 Kč. Přestože byl žalovaný ze strany právní předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce uplatnil své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr tak byl zesplatněn ke dni 31. 10. 2023. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 9 515,84 Kč a na poplatcích mu bylo naúčtováno celkem 2 650,80 Kč. Žalovaný na pohledávkách ničeho nezaplatil.Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet sjednané splátky úvěru.Svou pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobce smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 postoupil na žalovaného (viz čl. 6).Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné do 31. 12. 2024 a 21 % DPH ve výši 252 Kč.