7 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 166,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 166,64 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 9 515,84 Kč jdoucím od 16. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 17. 12. 2024 zaplacení žalované částky s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba., IČ IČO, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, uzavřel se žalovaným 9. 4. 2023 (viz čl. 12) smlouvu ke službě Anonymizováno účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Anonymizováno kartou, a který může být zákazníkem využíván v režimu „Anonymizováno“, „Anonymizováno“ nebo „Anonymizováno“. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba Anonymizováno nákupní účet, přičemž dle smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 3 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Dne 28.9.2023 (viz čl. 40) žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce další smlouvu ke službě Anonymizováno účet, na základě, které byla žalovanému zřízena služba Anonymizováno nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalovaného činil až 9 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Dále žalovaný 14. 8. 2023 (viz čl. 21) uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o splátkovém limitu, na základě, které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 000 Kč na dobu neurčitou a na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdce žalobce úvěr ve třech splátkách po 792,97 Kč. Žalovaný využil v období od 15. 9. 2023 do 15.10.2023 služeb v celkové výši 9 515,84 Kč. Přestože byl žalovaný ze strany právní předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce uplatnil své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr tak byl zesplatněn ke dni 31. 10. 2023. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 9 515,84 Kč a na poplatcích mu bylo naúčtováno celkem 2 650,80 Kč. Žalovaný na pohledávkách ničeho nezaplatil. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet sjednané splátky úvěru. Svou pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobce smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 postoupil na žalovaného (viz čl. 6). Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné do 31. 12. 2024 a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.