7 C 292/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti: žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 22 033 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 984,05 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 516,46 Kč,se 7,05% úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč jdoucím od 28. 9. 2023 do zaplacení as 19,98 % ročním úrokem z částky 12 000 Kč jdoucím od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 4 100,60 Kč rovněž do třídnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 9. 2024, zaplacení půjčky, kterou žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 2. 12. 2012. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 12 000 Kč. V souvislosti s touto půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 10 033 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 533 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 280 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 1. 2014. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na dluh tak ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 000 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně od 27. 1. 2014 tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, činila výše pohledávky bez příslušenství 22 041,76 Kč a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 033 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 033 Kč, kapitalizované úroky ve výši 23 516,46 Kč za dobu od 27.1.2014 do 27. 9. 2023, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 984,05 Kč za dobu od 10. 4. 2013 do 27. 9. 2023, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč jdoucí od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč jdoucí od 28. 9. 2023 do zaplacení.Před poskytnutím předmětné půjčky žalovanému, právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do jeho zákaznické karty.Protože se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 2. 12. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je zaměstnán jako stavební dělník s příjmem ve výši 19 500 Kč měsíčně, půjčku u jiné společnosti nemá. Právní předchůdce žalobce si uvedené skutečnosti ověřil pracní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 2. 12. 2012 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem ve výši 10 033 Kč v 60týdenních splátkách po 368 Kč.Soud shora zjištěné skutečnosti posoudil dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle kterého, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zákoníku, která vyhovovala požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas jistinu z půjčky a poplatek za půjčku nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 511 obč. zákoníku a posléze dle § 1970 o. z. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 33/2010 Sb.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 4 100,60 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 882 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta po podání žaloby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu za 1 010 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., 450 Kč a 21 % DPH ve výši 558,60 Kč.