7 C 295/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 274 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 999 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 927,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 190,72 Kč, s 15% úrokem z prodlení z částky 5 235,68 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení, s 18,18 % ročním úrokem z částky 5 235,68 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení, a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci 27 275 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 368,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 923,86 Kč, s 15% úrokem z prodlení z částky 16 334,66 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení a s 24,36 % ročním úrokem z částky 16 334,66 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 3 590 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 9. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČ IČO, uzavřel se žalovaným v minulosti dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 26. 3. 2022 smlouvu č. 238131657, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 9 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 45týdenních splátkách po 356 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2023. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 6 999 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 820 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,18 % p. a., odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částka za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 679 Kč. Žalovaný však splátky na úvěr řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 22. 2. 2023 K 25. 6. 2023 činila dlužná jistina 5 235,68 Kč a dlužný poplatek 2 763,32 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 13 997,38 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 7 999 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 235,68 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 763,32 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1 190,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 927,15 Kč, 18,18 % úroků z dlužné jistiny ve výši 5 235,68 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení a 15 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 5 235,68 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení. Dne 9. 2. 2022 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu č. 238237739, na jejímž základě žalovanému poskytl 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit v 65týdenních splátkách po 623 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2023. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 19 475 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 388 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 24, 36 % p. a., odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částka za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 587 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 22.2.2023. K 10. 5. 2023 činila dlužná jistina 16 334,66 Kč a dlužný poplatek 10 940,34 Kč. Následně byla celá tato pohledávka postoupena za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 43 804,24 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 27 275 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 334,66 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 940,34 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 3 923,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 368,53 Kč, 24,36 % úroků z dlužné jistiny ve výši 16 334,66 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení a 15 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 16 334,66 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěrů žalovanému posoudil jeho schopnost splácet zápůjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako potvrzení o příjmu, nájemní smlouvy, což žalobce doložil zákaznickými kartami žalovaného v žádosti o spotřebitelský úvěr (viz čl. 12 a 15). Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238237739, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 9. 2. 2022 (čl. 17), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu, na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedený úvěr splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 19 475 Kč (celkem tedy 40.475 Kč) v 65 ti týdenních splátkách po 623 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238131657 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 26. 3. 2022 (čl. 25), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu, na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedený úvěr splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 6 999 Kč (celkem tedy 15.999 Kč) ve 45 ti týdenních splátkách po 356 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost právnická osoba jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky ve výši 21 000 Kč a 9 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly celé předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 3 590 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 412 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.