7 C 295/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 274 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 999 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 927,15 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 190,72 Kč,s 15% úrokem z prodlení z částky 5 235,68 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení,s 18,18 % ročním úrokem z částky 5 235,68 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení,a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci 27 275 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 368,53 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 923,86 Kč,s 15% úrokem z prodlení z částky 16 334,66 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení as 24,36 % ročním úrokem z částky 16 334,66 Kč jdoucím od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 3 590 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 9. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným v minulosti dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru.Dne 26. 3. 2022 smlouvu č. 238131657, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 9 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 45týdenních splátkách po 356 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2023. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 6 999 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 820 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18,18 % p. a., odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částka za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 679 Kč. Žalovaný však splátky na úvěr řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 22. 2. 2023 K 25. 6. 2023 činila dlužná jistina 5 235,68 Kč a dlužný poplatek 2 763,32 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 13 997,38 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 7 999 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 235,68 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 763,32 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1 190,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 927,15 Kč, 18,18 % úroků z dlužné jistiny ve výši 5 235,68 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení a 15 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 5 235,68 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení.Dne 9. 2. 2022 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu č. 238237739, na jejímž základě žalovanému poskytl 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit v 65týdenních splátkách po 623 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2023. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 19 475 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 388 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 24, 36 % p. a., odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částka za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 587 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 22.2.2023. K 10. 5. 2023 činila dlužná jistina 16 334,66 Kč a dlužný poplatek 10 940,34 Kč. Následně byla celá tato pohledávka postoupena za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 43 804,24 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 27 275 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 334,66 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 940,34 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 3 923,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 368,53 Kč, 24,36 % úroků z dlužné jistiny ve výši 16 334,66 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení a 15 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 16 334,66 Kč jdoucích od 30. 4. 2024 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěrů žalovanému posoudil jeho schopnost splácet zápůjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako potvrzení o příjmu, nájemní smlouvy, což žalobce doložil zákaznickými kartami žalovaného v žádosti o spotřebitelský úvěr (viz čl. 12 a 15).Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238237739, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 9. 2. 2022 (čl. 17), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedený úvěr splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 19 475 Kč (celkem tedy 40.475 Kč) v 65 ti týdenních splátkách po 623 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238131657 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 26. 3. 2022 (čl. 25), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu, na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedený úvěr splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 6 999 Kč (celkem tedy 15.999 Kč) ve 45 ti týdenních splátkách po 356 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost , právnická osoba, jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce.Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky ve výši 21 000 Kč a 9 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly celé předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 3 590 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 412 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 378 Kč.