7 C 300/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem adresa manžela proti manželce: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem adresa manželky t. č. adresa manželky zastoupena advokátem Jméno advokáta , jako opatrovníkem sídlem adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 9. 3. 1991 před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal svým návrhem na zahájení řízení, uplatněným u soudu dne 15. 12. 2025, rozvodu manželství s tím, že manželé spolu po uzavření manželství žili pouze do roku 2002 a poté manželka ze společné domácnosti odešla. Od té doby o ní manžel nemá žádné zprávy, pouze mu chodí exekuce na důchod za jí způsobené dluhy.Z obsahu návrhu a oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství 9.3.1991, oba jsou českými státními občany, manželství zůstalo bezdětné a poslední společné bydliště účastníků bylo v , adresa, .Soud ze zprávy České správy sociálního zabezpečení zjistil, že manželka pobírá invalidní důchod, který jí je zasílán na adresu , adresa, . Při doručování předvolání k jednání Česká pošta, a.s. sdělila, že manželka je na uvedené adrese neznámá, odstěhovala se, proto jí soud usnesením ze dne 17. 3. 2026 čj. 7 C 300/2025-25 dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil opatrovníka.Dle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z.ř.s.) je možné řízení zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne.Podle odst. 2 podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 687 odst. 2 o. z. si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud po zhodnocení shora uvedeného dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé déle jak dvacet let nežijí, a proto soud jejich manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků v řízení o rozvod manželství nemá v zásadě právo na jejich náhradu.