7 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti: žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 417,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 6 667,18 Kč s příslušenstvím zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 750 Kč se 7,5 % úrokem z prodlení jdoucím od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 9. 2024, zaplacení půjčky, kterou žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČ IČO, na základě smlouvy o půjčce č. 500065273 uzavřené dne 16. 8. 2011 ve výši 8 000 Kč. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce ještě 6 687 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 021 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 10. 2012. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na dluh tak zaplatila pouze 1 250 Kč, když poslední příslušná splátka byla z její strany uhrazena 19. 9. 2011. Ke dni 9. 10. 212 činila dlužná jistina 7 319,13 Kč a dlužný poplatek 6 117,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 319,13 Kč dále 21 % úrokem od 14. 10. 2012, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce a ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, činila výše pohledávky bez příslušenství 13 442,35 Kč. Žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 417,18 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 319,13 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 098,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 17 082,24 Kč za dobu od 14. 10. 2012 do 27. 9. 2023, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 096,23 Kč za dobu od 17. 10. 2012 do 27. 9. 2023, úroků ve výši 21% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 319,13 Kč jdoucích od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 7 319,13 Kč jdoucích od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před poskytnutím předmětné půjčky žalované, právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazovaná na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do její zákaznické karty. Protože se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že žalovaná v době žádosti o poskytnutí předmětné půjčky uvedla, že pracuje jako uklízečka, její příjem činí 9 800 Kč měsíčně a její výdaje ve výši 5 200 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce si informace od žalované ověřil jejím občanským průkazem, pracovní smlouvou a výplatními páskami. Ze smlouvy o půjčce č. 500065273 uzavřené mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou dne 16. 8. 2011 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytnout žalované půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit 14 687 Kč v 60týdenních splátkách po 245 Kč. Soud nahlédnutím do soudní databáze ISAS zjistil, že pod sp. zn. 15 E 305/2011 bylo u zdejšího soudu od 18. 2. 2011 vedeno proti žalované exekuční řízení pro zaplacení 6 897 Kč s příslušenstvím. Soud projednávanou věc posoudil podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2012, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18, nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. 4129/18 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018 dále vyplývá, že že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnost dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla ze shora uvedeného důvodu platně uzavřena smlouva o půjčce, která je předmětem řízení, když právní předchůdce žalobce vycházel při jejím uzavírání a při zjišťování úvěruschopnosti žalované toliko z informací, které jim poskytla sama žalovaná a z jejich výplatních lístků, ale již se nezabýval tím, jaké jsou její skutečné výdaje, např. předložením bankovních výpisů, a zda má tedy skutečně volné prostředky ke splácení předmětné půjčky. Právní předchůdce žalobce tedy povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele - žalované splácet půjčku nesplnil a půjčku jí poskytl. Protože právní předchůdce žalobce žalované prokazatelně poskytl na tuto neplatnou smlouvu 8.000 Kč, na kterou žalovaná dle tvrzení žalobce zaplatila 1 250 Kč, obohatila se žalovaná na úkor žalobce, na kterého pohledávka přešla, ve smyslu § 2993 o. z., když právní předchůdce žalobce plnil, aniž tu byl platný závazek. Žalobce má tedy nyní právo na vrácení toho, co plnil jeho právní předchůdce. Žalovaná na poskytnuté plnění zaplatila 1 250 Kč a k vrácení jí tak zbývá 6 750 Kč, které jí soud uložil žalobci zaplatit spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobce má tedy právo pouze na to, co plnil jeho právní předchůdce na neplatnou smlouvu, byla žaloba ohledně dalších ve smlouvě sjednaného plnění, zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a protože žádný z účastníků neměl ve věci převážný úspěch, soud žádnému z nich právo na jejich náhradu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.