7 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 31 920 Kč se 14,75% úrokem z prodlení z částky 28 000 Kč jdoucím od 24. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 3 455 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a tok rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 17. 9. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že 20. 9. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému převodem ze svého bankovního účtu na účet žalovaného úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit žalobci se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny, a dále se žalovaný zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 20. 1. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 1. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žaloby je pohledávka žalobce v celkové výši 28 000 Kč, sestávající ze nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 23. 1. 2024. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 23. 1. 2024. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení od 24. 1. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy tedy do 7. 8. 2024 v celkové výši 3 920 Kč (3 920 Kč + 28 000 Kč = 31 920 Kč).K posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovaný žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či a byl dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě zjištěných skutečností u žalobce nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platebních schopností a úvěr mu byl poskytnut.Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, a protože nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit spolu s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Celková částka k úhradě sestává z výše úvěru, úroku a odvíjí od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat a způsobu splácení.Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 20 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a úroky z úvěru nesplatil. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 3 455 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 277 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 378 Kč.