7 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , jako opatrovníkem o zaplacení 29 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 29 040 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč jdoucím od 12. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 905 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou uplatněnou u soudu dne 29. 11. 2024 zaplacení žalované částky z titulu neuhrazení úvěru, který žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2024 ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci splatit do 11.6.2024 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 620 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci nesplatil a žalobci tak v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč, kterou žalobce kapitalizoval za období od 12. 6. 2024 do 29. 11. 2024 ve výši 3 420 Kč.Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to výpisem z jeho účtu, výplatními listinami výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 28. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému poskytl 20 000 Kč na 14 dnů s poplatkem za poskytnutí úvěru po uplatnění slevového kódu (při splnění podmínek jeho uplatnění) ve výši 1 124 Kč. Účastníci pro případ prodlení žalovaného dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky ohledně níž bude žalovaný v prodlení, AnonymizovánoPro posouzení úvěruschopnosti žalobce vycházel z informací, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u společnost , Anonymizováno, je 59 747 Kč, a jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč, je svobodný, bez dalších finančních závazků.Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 20 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 905 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 453 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 252 Kč.