7 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 66 050,59 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 58 029,64 Kč jdoucím od 1. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 23 116,20 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 18. 11. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 5. 9. 2022. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výši 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 22,69 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1 675 Kč včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci a platit poplatky v souladu se sazebníkem. Právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému úvěr na základě smlouvy čerpat, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle, než tři měsíce byl právní předchůdce žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že na úvěru nebylo ze strany žalovaného plněno v souladu se smluvními ujednáními, využil právní předchůdce žalobce svého práva a od smlouvy s účinností ke dni 31. 8. 2023 odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 (viz čl. 21) právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobce a ten po žalovaném uplatňuje žalovanou částku, která představuje dlužnou jistinu ve výši 58 029,64 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 098 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši 5 422,95 Kč.

2. Protože se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěru na koupi motorky ve výši 27 990 Kč. Tento úvěr měl žalovaný splatit ve 20měsíčních splátkách po 1 675 Kč a sjednaná úroková sazba byla sjednána ve výši 22,69 %.

4. Z výpisu čerpání a splácení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dále čerpal v listopadu 2022 částku ve výši 3 000 Kč, v prosinci 2022 částku ve výši 31 269 Kč a v únoru 2023 částku ve výši 3 413 Kč (celkem 65 672 Kč).

5. Soud věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 23 116,20 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 643 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 3 780 Kč a 4x 450 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 3 553,20 Kč.