7 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 783,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 783,30 Kč s 15 % úrokem z prodlení jdoucím od 5. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 2 615 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou u soudu dne 12. 5. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu, kterou žalovanédodával právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne 2. 3. 2022. Obsahem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adresu , adresa, , a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb právním předchůdcem žalobce žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 14.3.2022 do 9. 12. 2022 ve výši 29 543,30 Kč na základě faktury č. , hodnota, splatné dne 4. 1. 2023 (viz čl. 8). Po odečtení přijatých plateb ve výši 9 760 Kč, činí konečná dlužná částka žalovanou částku. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak byl právní předchůdce žalobce nucen s ní ukončit smluvní vztah. Právní předchůdce žalobce pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce a pohledávka přešla na žalobce ke dni 4.3.2025 (viz čl. 5, 11 a 13).

2. Protože se žalovaná k nařízenému jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez její účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adresu , adresa, , a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby4. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2079 a násl. o. z., podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost kupujícímu odevzdat předmět koupě a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

5. Z provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavření kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z., a na základě této smlouvy vznikla žalované, jakožto kupující, povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce, jakožto prodávajícímu, kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu. Protože žalovaná, ale tuto povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu kupní cenu nezaplatila, ukončil právní předchůdce žalobce se žalovanou smluvní vztah. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 315 Kč.