7 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 783,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 783,30 Kč s 15 % úrokem z prodlení jdoucím od 5. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 2 615 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou u soudu dne 12. 5. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení kupní ceny za odebranou elektřinu, kterou žalované dodával právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČ IČO, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne 2. 3. 2022. Obsahem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adresu adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb právním předchůdcem žalobce žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 14.3.2022 do 9. 12. 2022 ve výši 29 543,30 Kč na základě faktury č. hodnota splatné dne 4. 1. 2023 (viz čl. 8). Po odečtení přijatých plateb ve výši 9 760 Kč, činí konečná dlužná částka žalovanou částku. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, a tak byl právní předchůdce žalobce nucen s ní ukončit smluvní vztah. Právní předchůdce žalobce pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce a pohledávka přešla na žalobce ke dni 4.3.2025 (viz čl. 5, 11 a 13).

2. Protože se žalovaná k nařízenému jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez její účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota uzavřené mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adresu adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby 4. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2079 a násl. o. z., podle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost kupujícímu odevzdat předmět koupě a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

5. Z provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavření kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z., a na základě této smlouvy vznikla žalované, jakožto kupující, povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce, jakožto prodávajícímu, kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu. Protože žalovaná, ale tuto povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu kupní cenu nezaplatila, ukončil právní předchůdce žalobce se žalovanou smluvní vztah. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.