7 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 365,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 365,90 Kčs 15% úrokem z prodlení z částky 1 159,90 Kč jdoucím od 25. 10. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 266 Kč jdoucím od 24. 11. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 266 Kč jdoucím od 24. 12. 2022 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 266 Kč jdoucím od 24. 1. 2023 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 168 Kč jdoucím od 24. 2. 2023 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 168 Kč jdoucím od 24. 3. 2023 do zaplacení,s 15% úrokem z prodlení z částky 168 Kč jdoucím od 25. 4. 2023 do zaplacení as 15% úrokem z prodlení z částky 8 904 Kč jdoucím od 24. 5. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 000 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném, žalobou uplatněnou u soudu 11. 11. 2024 zaplacení žalované částky, neboť žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a vedlo toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení a žalovaný je zákazníkem, který užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak jiná plnění. Tato plnění byla společně účtována fakturami vystavené měsíčně pozadu a za toto plnění žalovaný žalobci, ale neplatil.Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 23. 8. 2022 žalovaný od žalobce koupil set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu 4 140 Kč, které měl zaplatit formou měsíčních splátek po 69 Kč, ale z kupní ceny žalobce neuhradil žádnou částku.Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 23. 8. 2022 žalovaný od žalobce koupil základní modem na splátky za kupní cenu 5 940 Kč, které měl zaplatit formou měsíčních splátek po 99 Kč, ale z kupní ceny žalobce neuhradil žádnou částku.Zařízení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím technika, který současně provedl jeho instalaci za sjednanou cenu ve výši 499 Kč.Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 23. 8. 2022 měl žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové částce, kterou neuhradil. Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, ale vyúčtování přestal platit.Dále si žalovaný na základě smlouvy/dodatku ke smlouvě ze dne 23. 8. 2022 sjednal u žalobce službu , Anonymizováno, , což je ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Cenu této služby účtoval žalobce žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. V posledním zúčtovacím období byla účtována pouze poměrná část do data zrušení služby. Celkem tak žalovaný dluží za tuto službu 316,90 Kč, kterou nezaplatil.Žalobce tak po žalovaném uplatňuje žalovanou částku, kterou vyfakturoval takto:Fakturou č. 5213397570 částku 1 159,90 Kč splatnou 24. 10. 2022,fakturou č. 5214974504 částku 266 Kč splatnou 23. 11. 2022,fakturou č. 5216547081 částku 266 Kč splatnou 23. 12. 2022,fakturou č. 5218116768 částku 266 Kč splatnou 23. 1. 2023,fakturou č. 5219901133 částku 168 Kč splatnou 23. 2. 2023,fakturou č. 5221249495 částku 168 Kč splatnou 23. 3. 2023,fakturou č. 5223261144 částku 168 Kč splatnou 23. 4. 2023 afakturou č. 5224801131 částku 8 904 Kč splatnou 23. 5. 2023.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Po právním posouzení má soud za to, že mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. nepojmenovaná smíšená smlouva, tedy smlouva zahrnující v sobě jak účastnickou smlouvu s náležitostmi dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, tak zároveň kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen občanský zákoník. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen hradit pravidelná měsíční vyúčtování, která v sobě zahrnovala i úhrady za využité služby, tak i sjednané splátky kupní ceny. Uvedeným povinnostem však žalovaný nedostál, vyúčtované částky neuhradil, ani přes výzvu žalobce, a proto došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu a k zesplatnění zbývající části kupní ceny za zařízení. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Na ty vzniklo žalobci právo dle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se ocitl se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že požadované úroky z prodlení odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 100 Kč za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé).