7 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. Adresa žalovaného o zaplacení 10 208,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 208,19 Kč s 12 % ročním úrokem z částky 7 239,61 Kč jdoucím od 24. 9. 2025 do zaplacení a s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky 9 939,61 Kč jdoucím od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 215 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 2. 12. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČ IČO, na základě smlouvy o úvěru č. hodnota a to formou kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu, na základě kterého mohl žalovaný přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu dle sjednaných podmínek v rozmezí až do 30 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je úvěr čerpán, dosáhl minimálně 50% výše povoleného limitu, a dále se zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru a poplatky za vedení úvěrového účtu a poplatky v případě porušení sjednaných podmínek splácení. Žalovaný se mohl v důsledku provedení jednotlivých čerpání dostat do nepovoleného debetního zůstatku, a proto mohlo dojít k přečerpání poskytnutého úvěrového limitu, kdy v rámci žaloby bylo požadováno zaplacení celkové částky vyčerpané z strany žalovaného. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy opakovaně čerpal finanční prostředky a splácel sjednané splátky, a ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nedoplacena vyčerpaná částka ve výši 7 239,61 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné k 2. 6. 2025. Zákonný úrok z prodlení z částky 9 939,61 činil od 2. 6. 2025 do 23. 9. 2025 činil 268,58 Kč. Právní předchůdce žalobce na základě postupní smlouvy ze dne 18. 9. 2025 (viz čl. 10) pohledávku za žalobcem postoupil na žalobce a ten po žalovaném uplatňuje zaplacení jistiny ve výši 7 239,61 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 268,58 Kč (celkem 10 208,19 Kč). Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplacení sjednaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 7 239,61 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 939,61 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, dále zkoumal platební morálku žalovaného, mimo jiné lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a dále v interních databázích.

2. Protože se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřené dne 10. 10. 2012 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Dále právní předchůdce žalobce a žalovaný si 30. 10. 2019 sjednali parametry Anonymizováno k běžnému účtu č. č. účtu s výší povoleného limitu 6 000 Kč ode dne 30. 10. 2019 s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu.

4. Soud věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

6. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

7. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 215 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.