7 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem obec a číslo o zaplacení 54 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 54 543 Kč s 8,5% úrokem z prodlení jdoucím od 14.11.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 15 250 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 14.11.2021, zaplacení žalované částky s tím, že na žalobce přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění společnosti [právnická osoba], [IČO], která zanikla na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30.3.2021 s právními účinky ke dni 31.8.2021. Věřitelem a tedy právním nástupcem z pohledávky, uplatňované vůči žalovanému je tedy žalobce, který vstoupil do práv a povinností zaniklé [právnická osoba] Žalovaný je fyzickou osobou s bydlištěm na území České republiky. Dne 29.12.2019 v 0,45 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] v obci [obec], po silnici [označení silnice], ve směru od [územní celek] k závodu [název společnosti] [název společnosti], nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu komunikace a při projíždění pravotočivé zatáčky dostal na mokrém povrchu vozovky smyk a vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil přední a levou boční částí vozidla do betonového skládaného plotu u domu [adresa], čímž poškodil betonový skládaný plot, smrčky, umístněné na zahradě rodinného domu, solární osvětlení a psí náhrobek. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce na alkohol s pozitivním výsledkem (3,10 promile alkoholu v dechu v čase 01,33 hodin a 2,86 promile alkoholu v dechu v čase 01,41 hodin, viz. detail relace do dopravní nehodě na čl. 4). Žalovaný tak porušil ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, které žalovaný řídil, byla ke dni 29.12.2019 pojištěna u právního předchůdce žalobce. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatil právní předchůdce žalobce 12.2.2020 poškozenému pojistné plnění ve výši 58 543 Kč (49 893 Kč za opravu poškozeného oplocení dle faktury č. 2020 /001 vystavené [jméno] [příjmení], faktury č. 02020003 vystavené [právnická osoba] [právnická osoba] a faktury č. 20200007 vystavené [právnická osoba] [právnická osoba]), dále 3 150 Kč na pořízení 15 ks smrku ztepilého, 4 000 Kč na pořízení psího náhrobku a 1 500 Kč na pořízení solárního osvětlení. Poslední tři plnění byla likvidována rozpočtem. Protože žalovaný v době vzniku pojistné události řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobce dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho právní předchůdce žalobce plnil, tedy pojistného plnění vyplaceného poškozenému. Žalovaný před zahájením řízení na nárok žalobce plnil částkou 4 000 Kč a tak předmětem řízení, o zaplacení je částka 54 543 Kč. Protože se žalovaný k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti; když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl poškozenému tvrzená pojistná plnění, na které má vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., právo, žalovaný žádné z těchto tvrzení nesporoval, a protože tato pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným přešla na žalobce, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci žalovanou částku včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 občanského zákoníku nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně úspěšný a ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud tedy žalobci přiznal proti žalovanému náklady řízení v částce 15 250 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 182 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů (3x 3 300 Kč a 3x 300 Kč) dle § 177/1996 Sb., a 21% DPH v částce 2 182 Kč.