7 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti: žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalovaného o zaplacení 75 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 39 277,30 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 909,11 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 021,71 Kč,s 15% úrokem z prodlení z částky 23 190,48 Kč jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení as 22,32 %ročním úrokem z částky 23 190,48 Kč jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení,dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci 36 390,70 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 775,37 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 699,30 Kč,s 15% úrokem z prodlení z částky 22 038,71 Kč jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení as 21,39 % ročním úrokem z částky 22 038,71 Kč jdoucím od 30. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 24 698,10 Kč rovněž do třídnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 2. 12. 2024, zaplacení úvěrů, které žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .Právní předchůdce žalobce takto na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238505036 uzavřené dne 23. 10. 2021 poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s tímto úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 30 646 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 24měsíčních splátkách po 2 527 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 10. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na dluh tak zaplatila 24 126,30 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 038,71 Kč dále úrokem ve výši 21,39 % ročně od 29. 10. 2023 tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, činila výše pohledávky bez příslušenství 58 187,75 Kč a žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 36 390,70 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 038,71 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 351,99 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 699,30 Kč za dobu od 29. 10. 2023 do 29. 7. 2024, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 775,37 Kč za dobu od 10. 10. 2023 do 29.7.2024, úroky ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 038,71 Kč jdoucí od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 22 038,71 Kč jdoucí od 30.7.2024 do zaplacení.Dále právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 31. 12. 2021 poskytl žalované další úvěr ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s tímto úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 30 646 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 24měsíčních splátkách po 2 527 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 1. 2024. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na dluh tak zaplatila 20 981,70 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23 190,48 Kč dále úrokem ve výši 22,32 % ročně od 6. 1. 2024 tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, činila výše pohledávky bez příslušenství 58 674,88 Kč a žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 39 277,30 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 190,48 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 086,82 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 021,71 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do 29. 7. 2024, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 909,11 Kč za dobu od 10. 10. 2023 do 29. 7. 2024, úroky ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 190,48 Kč jdoucí od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 23 190,48 Kč jdoucí od 30.7.2024 do zaplacení.Před poskytnutím předmětné půjčky žalované, právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazovaná na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do její zákaznické karty.Protože se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána a včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze zákaznické karty žalované ze dne 23. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že pracuje ve , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , kde její čistý měsíční příjem činil 37 799 Kč, další příjmy domácnosti činí 23 600 Kč, žije s rodiči, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, vlastní automobil a jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil výplatními páskami žalované za předchozí dva měsíce.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238505036 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 23. 10. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit tento úvěr spolu s poplatkem ve výši 30 646 Kč v 24měsíčních splátkách po 2 527 Kč.Ze zákaznické karty žalované ze dne 30. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že pracuje ve , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ., kde její čistý měsíční příjem činil 57 728 Kč, další příjmy domácnosti činí 24 800 Kč, žije s rodiči, je svobodná má vyživovací povinnost k jedné osobě, vlastní automobil a jiný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil výplatními páskami žalované za předchozí dva měsíce.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238504936 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit tento úvěr spolu s poplatkem ve výši 30 646 Kč v 24měsíčních splátkách po 2 527 Kč.Soud shora zjištěné skutečnosti posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěry nesplatila. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 24 698,10 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 3 027 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x 4 140 Kč a 3x 300 Kč a 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 3 761,10 Kč.