7 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 30 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč jdoucím od 3. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 970 Kč s 12 % úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč jdoucím od 3. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 248 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právní zástupkyně. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 29. 1. 2026, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené elektronickým způsobem na dálku. Žalobce takto žalovanému poskytl dne 29. 10. 2024 a 26. 11. 2024 na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného) částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úrok přirostlý za uplynulé období měl žalovaná splácet každý měsíc formou splátek a jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 30. 3. 2025 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 2. 4. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 42 000 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 30.000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 2. 4. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 2. 4. 2025, a žalobce proto požaduje po žalovaném i smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 3. 4. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025, a takto kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 5 970 Kč.Protože žalovaný byl k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, plyne, že žalobce uzavřel se žalovaným elektronickým způsobem na dálku smlouvu o úvěru, ve které se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobci vrátit a zaplatit mu i úroky sjednané ve výši 40 % p. m. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, smlouva o úvěru měla trvat do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Splácení úvěru bylo sjednáno tak, že žalovaný se zavázal, že smluvní úrok přirostlý za uplynulé období bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to nejpozději k 7. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Ve smlouvě byla dále pro případ prodlení žalovaného sjednána povinnost zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. Pro případ prodlení delšího, než dva měsíce bylo sjednáno, že se stává splatným celý dluh, tj. nesplacená jistina, úroky a veškeré sankce za prodlení.Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla na účet č. , č. účtu, , var. symbol , var. symbol, dne 29. 10. 2024 a 26. 11. 2024 poukázána částka ve výši 20 000 Kč a 10.000 Kč, celkem 30 000 Kč.Přípis ze dne 30. 3. 2025 obsahuje zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Celková dlužná částka ke dni 30. 3. 2025 činila 84 886 Kč a žalovaný byl vyzvána k jejímu zaplacení.Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu, na základě, které poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného, existence jeho bankovního účtu a zjišťovány jeho příjmy a výdaje. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k pravidelné měsíční splátce úroků z poskytnuté částky, jež byly sjednány ve výši 40 % p. m. Jistinu úvěru pak mohl splatit kdykoliv, neboť mu byla poskytnuta na dobu neurčitou.Žalovaný sjednanou měsíční splátku úroků po dva měsíce nehradil, a proto ke dni 2. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého dluhu.Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného přezkoumána. Ujednání ve smlouvě o úrocích ve výši 40 % p. m. je však zjevně nepřiměřené a příčí se dobrým mravům, a proto je soud dle § 588 o. z. považuje za neplatné. S ohledem na znění smlouvy, kdy úhrada úroků je koncipována jako hlavní zdroj zisku pro žalobce, má soud za to, že bez ujednání o úrocích by žalobce uvedenou smlouvu neuzavřel, proto ve smyslu § 576 o. z. má soud za to, že neplatnost se vztahuje na celou smlouvu o úvěru. Proto posoudil nárok žalobce jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. A protože žalovaný dosud nic z poskytnuté částky 30 000 Kč žalobci nevrátil, uložil mu soud povinnost tuto částku žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroků z prodlení, ovšem pouze z přiznané částky 30 000 Kč, neboť i na ty vzniklo žalobci právo, neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění dostal do prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 2 o. z., ve zbývající části uplatněný nárok na úroky z prodlení byl jako nedůvodný zamítnut. Rovněž ostatní uplatněné nároky žalobce soud s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako nedůvodné zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobce po žalovaném uplatňoval zaplacení 47 970 Kč a přiznáno mu bylo 30 000 Kč. Žalobce byl tak v řízení úspěšný z 26 % a jeho náklady ve výši 4 800 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 2 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmtoúkonům (3x 700 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 26 % z částky 4 800 Kč pak představuje 1 248 Kč.