7 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti: žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 148 639,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 148 639,22 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 992,64 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 065,21 Kč,s 12,75 % úrokem z prodlení z částky 148 639,22 Kč jdoucím od 10.12.2024 do zaplacení a se 14,75 % ročním úrokem z částky 146 539,22 Kč jdoucím od 10.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 32 662,80 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 9. 12. 2024, zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru, který žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2023. Žalovaný byl takto oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobci vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 150 000 Kč a výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,13 % z výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné poplatky a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 155 695 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil 30 448 Kč. Jelikož porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr ke dni 9. 9. 2024 zesplatnil. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce o zaplacení nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 148 639,22 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 146 539,22 Kč, coby rozdíl součtu čerpaných částek úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby, dále sjednaný úrok jdoucí od 10.12.2024 z jistiny ve výši 146 539,22 Kč do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby a úrok z prodlení jdoucí od 10. 12. 2024 z částky 148 639,22 Kč, tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut, do zaplacení.Před uzavřením smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovního, kteří v rámci kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobce takto vycházel ze zjištění (viz čl. 7 a 16), že žalovaný je svobodný, má vlastní bydlení, vyživovací povinnost má ke dvěma dětem, je zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, s., s příjmem ve výši 35 000 Kč měsíčněProtože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z flexibilní půjčky – revolvingový úvěr č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 12.7.2023 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 115 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,90 % a celkovou částkou splatnou spotřebitelem 126 774 Kč a výší minimální měsíční splátky 2,129 % z úvěrového rámce.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 32 662,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 5 946 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 7 060 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 5 946 Kč.