7 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: údaje žalobce zastoupen advokátem údaje právního zástupce proti žalovanému: údaje žalovaného o zaplacení 10 991,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 991,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 080,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 803,23 Kč, s 9,75% úrokem z prodlení z částky 6 583,81 Kč jdoucím od 19. 12. 2020 do zaplacení a s 29% ročním úrokem z částky 6 583,81 Kč jdoucím od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.7.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovaným 4.3.2019 smlouvu o zápůjčce č. 544631788, na jejímž základě poskytl žalovanému 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdce žalobce vrátit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč Poslední splátka byla stanovena na 13.1.2020. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 5 302 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % p. a., odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 15.4.2019. K 13.8.2019 činila dlužná jistina 6 583,81 Kč a dlužný poplatek 4 407,88 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 848 Kč a právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2021 na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 16 991,69 Kč bez příslušenství, ale žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 10 991,69 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 583,81 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 407,88 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1 803,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 080,57 Kč, 29% úroků z dlužné jistiny ve výši 6 583,81 Kč jdoucích od 19.12.2020 do zaplacení a 9,75 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 583,81 Kč jdoucích od 19.12.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěru žalovaného posoudil jeho schopnost splácet půjčku (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouva. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce č. 544631788, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 4.3.2019 (čl. 7), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou půjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 5 302 Kč (celkem tedy 12 302 Kč) v 45ti týdenních splátkách po 274 Kč a poslední splátka měla činit 246 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost právnická osoba jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávku za žalovaného z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce. Podle § 2390 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 7 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.