7 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 164,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 164,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 328,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 421,42 Kč, s 7,5% úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení a s 21% ročním úrokem z částky 4 290 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.11.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovanou 1.3.2012 smlouvu o půjčce č. 503291361, na jejímž základě poskytl žalované 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku právnímu předchůdce žalobce vrátit v 45 týdenních splátkách po 192 Kč Poslední splátka byla stanovena na 10.1.2013. Žalovaná se zároveň zavázala v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 3.626 Kč, který tvořil součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 477 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 21 % p. a., odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč. Žalovaná však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradila a poslední příslušná splátka byla z její strany uhrazena 10.5.2012. K 25.11.2012 činila dlužná jistina 4 290 Kč a dlužný poplatek 3 036 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 1 461,19 Kč a právní předchůdce žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovanou 7 164,81 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalované požaduje zaplacení 7 164,81 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 290 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 874,81 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 6 421,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 328,22 Kč, 21% úroků z dlužné jistiny ve výši 4 290 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení a 7,5 % zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 290 Kč jdoucích od 21.1.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěru žalované posoudil její schopnost splácet půjčku (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalované, jako pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouva. Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce č. 503291361, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 1.3.2012 (čl. 7), soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba smlouvu, na základě které jí byla poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala, že uvedenou půjčku splatí spolu s tzv. poplatkem ve výši 3 626 Kč (celkem tedy 8 626 Kč) v 45ti týdenních splátkách po 192 Kč a poslední splátka měla činit 178 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost právnická osoba jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávku za žalovanou z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalované oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 5 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.