7 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12.494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 12.694 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 12.494 Kč jdoucím od 3. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci náklady řízení 7.698 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se žalobou uplatněnou u soudu dne 6. 11. 2020 domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu nedoplacení sjednaných kupních cena za poskytnutá koncová zařízení. Tvrdil, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, tzv. účastnické smlouvy, uzavřel s žalovanou i kupní smlouvy na nákup 1 mobilního telefonu značky Honor 7 S černý v hodnotě 2.495 Kč a 4 kusů mobilních telefonů značky Huawei Y5 každý v hodnotě 2.795 Kč s tím, že v rámci své obchodní akce [příjmení] [příjmení] poskytl žalované na tato zařízení podmíněnou slevu z kupní ceny. Žalovaná tak při převzetí za všechny mobilní telefony zaplatila pouze částku 1.181 Kč. Podmínkou slevy bylo zejména trvání účastnické smlouvy a řádné hrazení závazků z ní vyplývajících po dobu minimálně 24 měsíců. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že pro případ porušení podmínek slevy, doplatí žalobci plnou kupní cenu uvedených zařízení. Žalovaná posléze podmínky slevy porušila, neboť neplatila vyúčtování plynoucí z účastnické smlouvy, a proto po ní žalobce uplatnil nárok na doplatek kupních cen ve výši 12.494 Kč Ani přes výzvy žalobce žalovaná však nic z této částky nezaplatila. Proto se po ní žalobce domáhá nejen úhrady celé této dlužné částky, ale i zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč a zákonného úroku z dlužné částky od 3. 12. 2019 do zaplacení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou a z jejích dodatků soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny, a to vždy dle pravidelných vyúčtování. Současně se zavázala hradit i poplatky za zpoplatněné služby dle sazebníku žalobce, jenž tvořil nedílnou součást smlouvy spolu s obchodními podmínkami žalobce. V rámci účastnické smlouvy, resp. jejími dodatky uzavřela žalovaná s žalobcem rovněž kupní smlouvu na nákup mobilního telefonu Honor 7 S černý za cenu 2.495 Kč a také 5ti mobilních telefonů HUAWEI Y5 za kupní cenu á 2.795 Kč. Součástí kupních smluv bylo vždy ujednání, že kupní cena byla snížena o slevu dle prodejní akce žalobce, parametry akce tvořily rovněž součást smlouvy, přičemž tato sleva byla podmíněna řádným využíváním služeb elektronických komunikací se sjednaným tarifem po dobu 24 měsíců s tím, že v této době nedojde na základě jednání žalované, v důsledku porušení jejích povinností nebo z jiných důvodů na její straně, k ukončení ani omezení závazku žalované řádně využívat službu a platit za ni. Dle pravidel marketingové akce žalobce [příjmení] [anonymizováno] – březen 2019 činí výše slevy za každý z telefonů 2.500 Kč. Žalovaná ale posléze řádně a včas nehradila vyúčtování, a proto jí žalobce pěti vrubopisy (č. dokladu 200000308468, 200000308469, 200000308471, 200000308472, 200000308534) ze dne 18. 11. 2019 naúčtoval doplatky kupních cen za telefony ve výši 4 x 2.500 Kč za telefony HUAWEY a 1 x 2.494 za telefon Honor. Splatnost všech těchto částek byla stanovena na den 2. 12. 2019. Upomínkami ze dne 6. 1. 2020, 6. 3. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2020 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že poslední z uvedených byla i výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odstavce 2 téhož ustanovení podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, která obsahovala tzv. účastnickou smlouvu, tedy smlouvu ve smyslu § 2 a souvisejícího § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, i kupní smlouvy dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobce své povinnosti z těchto smluv splnil, když žalované předal sjednané mobilní telefony a umožnil jí nabýt vlastnické právo k nim, a to za cenu dle ujednané slevy. Sleva však byla smluvním ujednáním stran vázána na podmínku, a to podmínku rozvazovací ve smyslu § 548 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná podmínky slevy nedodržela, právní následky spočívající ve slevě z kupní ceny pominuly, a proto žalobci vzniklo právo domáhat se po žalované doplatku kupní ceny ve výši žalované částky. Protože žalovaná ani přes upomínky žalobce doposud nic této částky nezaplatila, uložil jí nyní soud povinnost celou žalovanou částku včetně poplatků za upomínky žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vzniklo žalobci právo dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaná se se svým peněžitým dluhem ocitla v prodlení. Soud přitom ověřil, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.), dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci úspěšný, proti tomu, kdo úspěšný nebyl. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok vůči žalované na náhradu nákladů ve výši 7.698 Kč Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou advokáta ve výši 2 x 1.620 Kč za 2 úkony právní služby dle § 7 a 8 vyhlášky č. 1777/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen AT), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 AT a cestovným za cestu soudnímu jednání a zpět ve výši 1.861 Kč a také 21% DPH z uvedených částek (kromě soudního poplatku) ve výši 1.197 Kč.