7 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 940,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 664,17 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení z částky 9 549,50 Kč jdoucím od 16. 1. 2021 do zaplacení a s 23,72% ročním úrokem z částky 9 549,50 Kč jdoucím od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 28.6.2021, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. 248592, když právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, poskytl žalovanému na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne 28.2.2016, finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci vrátit 17 400 Kč (kromě jistiny, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč) v 58 týdenních splátkách po 3000 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9.4.2017. Tuto pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupil žalobci jako novému věřiteli a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze 5 000 Kč, z toho na jistinu 450,50 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 149,50 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 21.10.2016. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky žalobce za žalovaným bez příslušenství 12 400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 549,50 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 850,50 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 12 400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 549,50 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 850,50 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 664,17 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 940,41 Kč, 23,72% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 9 549,50 Kč jdoucím od 16.1.2021 do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 16.1.2021 do zaplacení. Ve výši kapitalizovaného úroku se jedná o úrok ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny od 10.4.2017 do data postoupení pohledávky 15.1.2021 a ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení se jedná o úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 10.4.2017 rovněž do 15.1.2021. Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěrů žalovanému posoudil jeho schopnost splácet půjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako např. pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvy. Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce č. 248592 ze dne 28.2.2016, soud zjistil, že společnost právnická osoba (IČO) poskytla (a vyplatila) žalovanému finanční obnos ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit spolu výše popsanými poplatky a úrokem v týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 10 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.