7 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem obec a číslo o zaplacení 380 115,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 47 837,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 916,66 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení z částky 47 837,02 Kč jdoucím od 2. 6. 2022 do zaplacení a s 12,9% ročním úrokem z částky 45 359,02 Kč jdoucím od 2. 6. 2022 do zaplacení, dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci 332 277,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 617,67 Kč, s 11,75% úrokem z prodlení z částky 332 277,99 Kč jdoucím od 2. 6. 2022 do zaplacení a se 7,9% ročním úrokem z částky 328 856,99 Kč jdoucím od 2. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 76 673 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 7. 12. 2022 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěrů, které žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, a to společnost [právnická osoba], [IČO]. Právní předchůdce žalobce 15. 11. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč (viz čl. 30) a úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě po 849 Kč a spolu se splátkami úvěru se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 12,9% a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky i přes písemná upozornění, nesplácel řádně a včas, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a úvěr s účinností k 2. 4. 2022 zesplatnil, o čemž žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne 2. 4. 2021 a zároveň ho vyzval k zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena i s příslušenstvím smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 (viz čl. 34 a 49) žalobci s účinností od 1. 6. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně dne 16. 6. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila její výše 48 753,68 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 44 487,92 Kč, úroku z úvěru ve výši 871,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 916,66 Kč a poplatků ve výši 2 478 Kč. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na pohledávku nic nezaplatil. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úroku ve výši 45 359,02 Kč a poplatků ve výši 2 478 Kč (celkem 47 837,02 Kč), úroků z prodlení ve výši 916,66 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 12,9% z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 871,10 Kč jdoucích od 2. 6. 2022 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,9% z dlužné jistiny úvěru ve výši 44 487,92 Kč jdoucích od 2. 6. 2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. Dále právní předchůdce žalobce 13. 9. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 382 684 Kč (viz čl. 25), který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě po 5 008 Kč a spolu se splátkami úvěru se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 7,9% a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky i přes písemná upozornění, nesplácel řádně a včas, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a úvěr s účinností k 2. 4. 2022 zesplatnil, o čemž žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne 2. 4. 2021 a zároveň ho vyzval k zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena i s příslušenstvím smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 (viz čl. 29 a 49) žalobci s účinností od 1. 6. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně dne 16. 6. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila její výše 338 895,66 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 324 583,39 Kč, úroku z úvěru ve výši 4 273,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 6 617,67 Kč a poplatků ve výši 3 421 Kč. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na pohledávku nic nezaplatil. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úroku ve výši 328 856,99 Kč a poplatků ve výši 3 421 Kč (celkem 332 277,99 Kč), úroků z prodlení ve výši 6 617,67 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 7,9% z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 273,60 Kč jdoucích od 2. 6. 2022 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 7,9% z dlužné jistiny úvěru ve výši 324 583,39 Kč jdoucích od 2. 6. 2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěrů žalovanému posuzoval jeho úvěruschopnost a vycházel přitom z informací poskytnutých žalovaným, který uvedl, že je svobodný, pracovní poměr má uzavřený na dobu neurčitou a uvedl výši svého příjmu ve výši 15 195 Kč, což si právní předchůdce žalobce ověřil ze sporožirového účtu a potvrzením o výši příjmu od zaměstnavatele. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 76 673 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 15 205 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (5x 9 860 Kč a 5x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 10 668 Kč.