7 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 038,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 28 038,73 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 3 211,45 Kč,11,5 % ročním úrokem z částky 22 858,73 Kč jdoucím od 20. 1. 2026 do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 733,20 Kč as 11,5 % úrokem z prodlení z částky 28 038,73 Kč jdoucím od 20. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 7 597 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou 20. 1. 2026 zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2021. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 26 990 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky a v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 64 454 a na poskytnutý úvěr uhradila 108 140 Kč, které byly započítány na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaná svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas porušila, využil žalobce svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr ke dni 14. 10. 2025 zesplatnil. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce k zaplacení úvěru nereagovala, eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši 28 038,73 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 22 858,73 Kč (která je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši 351 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 829 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 3 000 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok od 15. 10. 2025 ke dni sepsání žaloby z částky 22 858,73 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení a úroky jdoucí do budoucna.Žalobce svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované provedl kontrolou v několika registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odpočtu všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je možné maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta.Protože žalovaná byla k nařízenému jednání řádně předvolána a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z karty klienta a informací o klientovi (žalované) k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí v podnájmu, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, její příjem činí 28 000 Kč měsíčně a její měsíční výdaje 12 000 Kč.Ze smlouvy o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal provádět žalované transakce související s čerpáním a splácením úvěru. Výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši 31 990 Kč s tím, že během trvání smlouvy lze úvěrový rámce zvýšit a výše měsíční splátky činí 4 % z dlužné částky.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatila. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy a na úroky z prodlení pak vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 7 597 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 122 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (2 260 Kč a 450 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem z , adresa, a zpět dne 11. 5. 2026 za 691,30 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 3 půlhodiny po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 123,71 Kč.