7 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem jméno advokáta . sídlem adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 655,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 40 655,21 Kčs 12 % ročním úrokem z prodlení z částky 40 655,21 Kč jdoucím od 1.3.2025 do 13.10.2025,s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 165,41 Kč,s 12 % ročním úrokem z prodlení z částky 40 655,21 Kč jdoucím od 14.10.2025 do zaplacení as 12 % ročním úrokem z částky 38 966,01 Kč jdoucím od 14. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 13 466,75 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce. Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou 16. 12. 2025 zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který poskytl žalované právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , reg. č. , tel. číslo, , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 20.12.

202. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaná se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Právní předchůdce žalobce se zavázal vést úvěrový účet za účelem evidence čerpání a splácení peněžních prostředků poskytnutých z úvěrového rámce a čerpání úvěru bylo ujednáno čerpáním úvěrového účtu žalované nebo přímo na účet zprostředkovatele na úhrady kupní ceny předmětu financování. Čerpání úvěru bylo možné provádět opakovaně. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění a žalovaná se tak zavázala ve splátce úvěru platit i pojištění ve výši 127,84 Kč. Mezi účastníky byla sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 22,68 %, přičemž úrok byl počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stal se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, žalobce ale požaduje smluvní úrok ve výši 12 % jdoucím od 28. 2. 2025, tj. ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobce úvěr zesplatnil a žalovanou vyzval s účinností k 28. 2. 2025 dlužnou částku uhradit. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení 38 966,01 Kč z titulu nároku na splacení úvěru, poplatků ve výši 1 689,20 Kč a příslušenství.Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník dne 18. 9. 2023 uzavřeli smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které , Anonymizováno, poskytl klientům v České republice prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , IČ , IČO, , a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek s účinky od 1.11.2023 a právní předchůdce žalobce a žalobce 1. 11. 2023 osvědčili, že žalobce se stal smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzal veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch s postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími (viz čl. 8), tedy i pohledávku za žalovanou.Před poskytnutím úvěru žalovaná právnímu předchůdci sdělila údaje k posouzení své úvěruschopnosti a právní předchůdce žalobce si poměry žalované ověřil z údajů získaných z bankovního i nebankovního registru dlužníků, evidence exekucí a insolvenčního rejstříku.Protože žalovaná byla k nařízenému jednání řádně předvolána a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Z karty klienta a informací o klientovi (žalované) k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí v podnájmu, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, její příjem činí 28 000 Kč měsíčně a její měsíční výdaje 12 000 Kč.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč s tím, že výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky a dále si účastníci sjednali pojištění. Dále bylo z těchto listin zjištěno, že žalovaná v době žádosti úvěru byla vdaná, na mateřské dovolené, vyživovací povinnost měla ke dvěma dětem, bydlela v nájmu, její čistý měsíční příjem činil 7 600 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti 37 000 Kč a celkové měsíční náklady domácnosti 14 000 Kč.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatila. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 13 466,75 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 627 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 700 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (2 740 Kč a 450 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem z , adresa, a zpět dne 18. 5. 2026 za 2 994,75 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 8 půlhodiny po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 055 Kč.